Τρόπος Υπολογισμού Ασφαλιστικών Εισφορών 2017 (ν. 4387/2016) Δ. Ρίζος, Δικηγόρος Αθηνών

Ασφαλιστικές Εισφορές (ν. 4387/2016)

Μετά την έκδοση της σχετικής υπουργικής απόφασης και των αντίστοιχων ερμηνευτικών εγκυκλίων οριστικοποιήθηκαν οι ρυθμίσεις για τον τρόπο υπολογισμού των εισφορών των δικηγόρων ασφαλισμένων στο πρώην ΕΤΑΑ – Τομέα Νομικών και νυν ασφαλισμένων στον ΕΦΚΑ. 

Συγκεκριμένα :

Βάση υπολογισμού εισφορών

Ως βάση υπολογισμού καθορίζεται το καθαρό φορολογητέο αποτέλεσμα από την άσκηση δραστηριότητας κατά το προηγούμενο φορολογικό έτος. Ως καθαρό φορολογητέο αποτέλεσμα θεωρείται το καθαρό φορολογητέο εισόδημα από τη δραστηριότητα ή την ιδιότητα που δημιουργεί την υποχρέωση υπαγωγής στην ασφάλιση. Η βάση υπολογισμού προκύπτει από το πιο πρόσφατο εκκαθαρισμένο φορολογικό έτος. Έτσι τουλάχιστον για τους πρώτους μήνες του 2017 θα ληφθεί υπόψιν το πιο πρόσφατο εκκαθαρισμένο φορολογικό έτος που επί της παρούσης είναι το 2015. Τυχόν διαφορά με τα εισοδήματα του 2016 και όταν αυτά εκκαθαριστούν θα αναζητείται και θα συμψηφίζεται ισομερώς κατανεμημένη σε μηνιαία βάση ως το μήνα Δεκέμβριο του 2017. Παρόμοια διαδικασία θα ακολουθείται και για τα έτη από εδώ και στο μέλλον.

Για τη βάση υπολογισμού των εισφορών που υποχρεούται ο ασφαλισμένος σε καταβολή λαμβάνεται υπ’ όψιν ως κατώτατο τεκμαρτό ετήσιο εισόδημα το ποσό των 7.032,00 € ενώ ανώτατο εισόδημα πάνω από το οποίο δεν μπορούν να υπάρξουν επιβαρύνσεις για εισφορές είναι τα 70.320,00 €. Έτσι το κατώτατο τεκμαρτό εισόδημα λαμβάνεται υπόψιν στις περιπτώσεις εκείνες που το καθαρό φορολογητέο εισόδημα του προηγούμενου έτους είναι μικρότερο από αυτό ή στις περιπτώσεις ζημιών ή μηδενικών κερδών ή υποχρεωτικής ασφάλισης λόγω ιδιότητας χωρίς άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας ή σε περίπτωση δικηγόρων σε αναστολή.

Για τους νέους ασφαλισμένους που έχουν ως  5 έτη δραστηριότητας ως κατώτατο τεκμαρτό εισόδημα λαμβάνεται υπ’ όψιν το ποσό των 4.922,4 €.

Για τους δικηγόρους που θα προχωρήσουν σε έναρξη εργασιών και δραστηριότητας από την 1/1/2017 κι έπειτα ως μηνιαία βάση υπολογισμού των εισφορών για τους μήνες που μεσολαβούν από την έναρξη των εργασιών ως τον 12/2017 θα ληφθεί υπόψιν το κατώτατο τεκμαρτό εισόδημα.

Δομή Εισφορών δείτε ➡εδώ

ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΠΑΡΑΒΟΛΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΝΑΒΟΛΩΝ

Υπενθυμίζουμε στους συναδέλφους ότι από αύριο Δευτέρα 23/1/2017 δεν θα χορηγείται αναβολή από τα πολιτικά και διοικητικά δικαστήρια παρά μόνον κατόπιν έκδοσης και πληρωμής του ειδικού ηλεκτρονικού παραβόλου (χορήγησης αναβολής) μέσω της ιστοσελίδας της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων (gsis.gr /  e-Παράβολο).

Επισυνάπτεται δελτίο τύπου του  Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σχετικά με την αναπροσαρμογή των παραβόλων και τελών ενδίκων βοηθημάτων, ενδίκων μέσων και δικαστικών πράξεων και δικαστικών εξόδων, σύμφωνα με το ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α΄240/22-12-2016) καθώς και την ένταξη αυτών στην εφαρμογή του ηλεκτρονικού παραβόλου της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων. 

Δείτε το  εδώ.

Δυστυχώς η εφαρμογή του συστήματος θα προκαλέσει πολλά πρακτικά προβλήματα και θα σας ενημερώσουμε σχετικά με την προσπάθεια αντιμετώπισής τους. Επισυνάπτουμε και σχετική επιστολή διαμαρτυρίας της Συντονιστικής  Επιτροπής  των Δικηγορικών Συλλόγων της Χώρας προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης με την οποία ζητείται η αναστολή του μέτρου μέχρι την οριστική ρύθμιση όλων των πρακτικών δυσχερειών.

Ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών

Νικόλαος Παπάκος

ΕΠΙΣΤΟΛΗ 

ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ

Δείτε εδώ

ΜονΠρΘεσ 6890/16 : ΕΠΕ - Διορισμός προσωρινής διοίκησης - Λύση. Προσωρινή διοίκηση ΕΠΕ - Άρθρο 69 ΑΚ

ΜονΠρΘεσ 6890/16 : ΕΠΕ - Διορισμός προσωρινής διοίκησης - Λύση. Προσωρινή διοίκηση ΕΠΕ - Άρθρο 69 ΑΚ. Εν προκειμένω η αιτούσα, μέτοχος της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης,ζητεί να διορισθεί προσωρινή διοίκηση της εταιρίας διότι, αφενός, δεν υφίσταται πλέον διοίκηση λόγω διαταράξεως των σχέσεων της αιτούσας και του διαχειριστή, οι οποίοι αδυνατούν να συνεννοηθούν μεταξύ τους , αφετέρου τα συμφέροντα του τελευταίου συγκρούονται με αυτά της εταιρίας. Η αιτούσα σωρεύει αντικειμενικά τις δύο βάσεις για το διορισμό προσωρινής διοίκησης κατ' άρθρο 69ΑΚ, ήτοι για πλασματική έλλειψη διοίκησης και σύγκρουση συμφερόντων του διαχειριστή με τα συμφέροντα του νομικού προσώπου - δεν διατάσσεται χωρισμός των αντιφασκουσών αυτών δύο βάσεων διότι η πρώτη εξ αυτών είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη. Δεκτή εν μέρει η αίτηση

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 6890/2016

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αικατερίνη Καραϊνδρου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Αικατερίνη Αντωνιάδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του. την 2^η Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης ………………αίτηση, με αντικείμενο το διορισμό διαχειριστή εταιρίας περιορισμένης ευθύνης

ΑΙΤΟΥΣΑ: η εταιρεία με την επωνυμία «……………Α.Ε.», με ΑΦΜ ……………. και αρ ΓΕΜΗ……………., η οποία εδρεύει στην .......... Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νομίμως από την Πρόεδρο του Δ.Σ. και διευθύνουσα σύμβουλο αυτής……………………………, κάτοικο ………………Θεσσαλονίκης, με ΑΦΜ…………………, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου ΚΚ (.......), η οποία κατέθεσε προτάσεις

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης παραστάθηκε η αιτούσα, όπως σημειώνεται παραπάνω, και η πληρεξούσια δικηγόρος της ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίασης και τις έγγραφες προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, η οποία, όπως προκύπτει από τη γενικότητα της, εφαρμόζεται σε εταιρίες περιορισμένης ευθύνης (ΑΠ 538/1998 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), προσωρινή διοίκηση σε νομικό πρόσωπο μπορεί να διορισθεί από το Δικαστήριο, ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, μόνον 1) αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση ή 2) αν τα συμφέροντα τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου (πρβλ. και ΑΠ Ολ 18/2001 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Η δικαστική κρίση στο πλαίσιο της ΑΚ 69 οριοθετείται με αυστηρό τρόπο από τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. γ Σ.), η οποία εξειδικεύεται με τις αρχές της προσωρινότητας, της φειδούς και επικουρικότητας με εξυπηρέτηση των καλώς νοουμένων συμφερόντων του νομικού προσώπου και όχι η καθυπόταξη της πλειοψηφίας στις επιδιώξεις της μειοψηφίας και η επιβολή των απόψεων της για τη διαχείριση των υποθέσεων ή και η διάλυση του νομικού προσώπου, ούτε άλλωστε η προστασία της μειοψηφίας επιτυγχάνεται, χωρίς άλλο με την εφαρμογή της ΑΚ 69 και τον διορισμό προσωρινού, διοικητικού συμβουλίου (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 765/2005 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Η έλλειψη διοίκησης είναι α) πλασματική όταν οφείλεται σε δυστροπία, κακοβουλία ή διαφωνίες των μελών του δ.σ., άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης (ΑΠ 395/2002, ΑΠ 538/1998, ΕφΑθ 2326/2004 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ) β) πραγματική, σε περιπτώσεις θανάτου, βαριάς ασθένειας, μακροχρόνιας απουσίας (ΑΠ 395/2002, ΑΠ 854/1998 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), γ) νομική σε περίπτωση παραίτησης, έστω και σιωπηρής μέλους Δ.Σ (ΑΠ 160 І/2002, ΕφΑθ 938/2000 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ) απώλειας δικαιοπρακτικής ικανότητας (ΜΠρΑΘ 309/2003 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), ακύρωση απόφασης γενικής συνέλευσης (ΑΠ 1601/2002, ο.π), λήξη θητείας χωρίς πρόβλεψη για παράταση της (ολΑΠ 5/2004 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Κατά την κρατούσα και υιοθετούμενη και από το παρόν Δικαστήριο ως ορθή άποψη: α) έλλειψη διοίκησης υπάρχει, και στην περίπτωση που λείπουν ορισμένα από τα μέλη της τακτικής διοίκησης και δεν υπάρχουν αναπληρωματικά που κατά το καταστατικό καλούνται να λάβουν τη θέση αυτών που λείπουν, παρόλο που τα εναπομείναντα μέλη αυτής θα μπορούσαν να προβούν σε έγκυρη λήψης απόφασης αφού θα ήταν εφικτή η προβλεπόμενη από. το καταστατικό απαρτία. Και αυτό γιατί, εάν δεν ορίζεται διαφορετικά στο καταστατικό, η δυνατότητα σχηματισμού απαρτίας από τα εναπομείναντα μέλη δεν συνιστά πλήρη συγκρότηση της διοίκησης, η οποία προϋποθέτει να υφίσταται ο προβλεπόμενος από το καταστατικό αριθμός μελών της (ΑΠ 1408/2010, ΑΠ 1601/2002, ΑΠ 538/1998, ΑΠ 1430/1987, ΜΕφΑΘ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), β) στην ως άνω περίπτωση η διοίκηση χρήζει «ολικής αντικατάστασης», υπό την έννοια ότι τα εναπομείναντα μέλη αυτής, αποβάλλουν την ιδιότητα του μέλους της διοίκησης. Επομένως από τη Γενική Συνέλευση των μελών του σωματείου, την οποία επιφορτίζεται να συγκαλέσει η προσωρινή διοίκηση για τη διενέργεια αρχαιρεσιών εκλέγονται τόσα μέλη όσα προβλέπονται από το καταστατικό ότι ασκούν τη διοίκηση όχι ισάριθμα των κωλυομένων (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΜΕφΑθ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών), γ) η διοριζόμενη από το δικαστήριο προσωρινή διοίκηση θα πρέπει να έχει πλήρη σύνθεση, δηλαδή να απαρτίζεται από αριθμό μελών ισάριθμο προς εκείνον τον οποίο προβλέπει το καταστατικό του σωματείου για την τακτική διοίκηση του και όχι μόνον τόσα όσα απαιτούνται για τη συμπλήρωση των κωλυομένων τακτικών μελών της διοίκησης, οπότε και θα υπήρχε «μικτή» προσωρινή διοίκηση, ήτοι αποτελούμενη τόσον από αιρετά όσο και από διορισμένα μέλη (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΕφΑθ 4238/2010, ΕφΑΘ 2326/2004, ΜΕφΑθ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ) και δ) Τα διορισθέντα προς διοίκηση πρόσωπα έχουν, από τη δημοσίευση της απόφασης, την εξουσία να ασκούν τις οικείες πράξεις διοίκησης, στο πλαίσιο της παρεχόμενης σε αυτά εξουσίας. Ο διορισμός της διοίκησης έχει δημιουργική δύναμη, με αποτέλεσμα να καταλείπεται στο Δικαστήριο η εξουσία ελεύθερης επιλογής των καταλληλότερων από τα μέλη του νομικού προσώπου, στην ανάγκη δε και τρίτων, ξένων προς το σωματείο, προσώπων, χωρίς να δεσμεύεται από τις, ενδεικτικά, υποβαλλόμενες προτάσεις των διαδίκων, η δε διορίζουσα την προσωρινή διοίκηση απόφαση του Δικαστηρίου μπορεί να περιορίσει την εντολή σε ορισμένες πράξεις (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΑΠ 1208/88, ΕφΑΘ 4238/2010, ΕφΠειρ 294/2008, ΕφΑΘ 660/2007, ΕφΑθ 2326/2004, ΜΕφΑθ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).

ΔΕφΑθ 2070/16 : Δήμοι - Κατάργηση και συγχώνευση - Τέλη καθαριότητας και φωτισμού πρώην Δήμων - Τρόπος υπολογισμού. Προσφυγή. Εμπρόθεσμη η άσκηση της προσφυγής κατ' εφαρμογή του άρθρου 66 του ΚΔΔ για τις διαφορές με φορολογικό χαρακτήρα, όπως εν προκειμένω.

ΔΕφΑθ 2070/16 : Δήμοι - Κατάργηση και συγχώνευση - Τέλη καθαριότητας και φωτισμού πρώην Δήμων - Τρόπος υπολογισμού. Προσφυγή. Εμπρόθεσμη η άσκηση της προσφυγής κατ' εφαρμογή του άρθρου 66 του ΚΔΔ για τις διαφορές με φορολογικό χαρακτήρα, όπως εν προκειμένω. Κρίθηκε ότι ο τρόπος υπολογισμού για το κρίσιμο έτος (2009) των καταλογισθέντων σε βάρος της προσφεύγουσας (ΔΕΗ) ποσών για φόρο ηλεκτροδοτούμενων χώρων και τέλη καθαριότητας και φωτισμού είναι αυθαίρετος και δεν βρίσκει έρεισμα στο νόμο. Ο διάδικος Δήμος προέβη στον προσδιορισμό τους εφαρμόζοντας το μέσο του ισχύοντος για κάθε πρώην Δήμο συντελεστή επί του συνόλου της δηλωθείσας επιπλέον έκτασης στεγασμένων και μη χώρων, αθροίζοντας στην συνέχεια τα προκύπτοντα δύο ποσά, ενώ όφειλε κατά νόμο, να κατανείμει, μετά τη διενέργεια ελέγχου, την έκταση αυτή, μεταξύ των δύο Δήμων, και να υπολογίσει τα ένδικη τέλη και φόρο για το τμήμα που ανήκε στον κάθε πρώην Δήμο, με βάση τους συντελεστές που προέβλεπαν οι ισχύουσες κανονιστικές αποφάσεις των Δημοτικών τους συμβουλίων αντιστοίχως. Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων, πρέπει να ακυρωθούν ως νομικώς πλημμελείς οι προσβαλλόμενες πράξεις. Δεκτή η προσφυγή.

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Τμήμα 8° Τριμελές

ΑΡΙΘΜΟΣ 2070/2016

Αποτελούμενο από τους: Γεωργία Ζάκη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Χρυσάνθη Χριστοδούλου και Αντώνιο Τσαμαρδίνο - Εισηγητή, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα την Βασιλική Καρακολτσίδου, δικαστική υπάλληλο, συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 5 Νοεμβρίου 2015, για να δικάσει την από 29 Δεκεμβρίου 2014 (αριθμ. καταχ……….) προσφυγή της: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και δ.τ. «ΔΕΗ. Α.Ε.», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός Χαλκοκονδύλη αρ. 30, όπως εκπροσωπείται νομίμως και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ΑΤ,

κατά του: Ο.Τ.Α. «ΔΗΜΟΣ …….», όπως εκπροσωπείται νομίμως και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ΑΠ.

Το Δικαστήριο, άκουσε τους διαδίκους που παραστάθηκαν και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά, μελέτησε τη δικογραφία και σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο.

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το κατά νόμο παράβολο (σχετ. τα αριθ. ………. και ……….. διπλότυπα είσπραξης της Δ.Ο.Υ. Δ Αθηνών) η προφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού» επιδιώκει την ακύρωση των παρακάτω εγγραφών της στο Χρηματικό κατάλογο του Δήμου ………..: α) Της ……….. εγγραφής της για οφειλόμενο φόρο ηλεκτροδοτούμενων χώρων έτους 2009, συνολικού ποσού 56.729,40 ευρώ, και β) Της ……….. εγγραφής της για οφειλόμενα τέλη καθαριότητας και φωτισμού έτους 2009, συνολικού ποσού 208.314,28 Ευρώ.

2. Επειδή, στο άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 505/1976 «Περί υπαγωγής εις τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια των φορολογικών διαφορών δήμων και κοινοτήτων ...» (Α' 353), ορίζεται ότι: «Η προθεσμία ασκήσεως της προσφυγής είναι είκοσι ημερών από της επομένης της κατ' εφαρμογήν της κειμένης περί δήμων και κοινοτήτων νομοθεσίας επιδόσεως εις τον φορολογούμενων της περί βεβαιώσεως του φόρου, τέλους, δικαιώματος εισφοράς, αντιτίμου προσωπικής εργασίας, ειδοποιήσεως ή αποφάσεως ή αποσπάσματος φύλλου ελέγχου ή άλλου δηλοποιούντος την βεβαίωσιν εγγράφου ...». Περαιτέρω, στο άρθρο 19 του ν. 1080/1980 (Α' 246), ορίζεται ότι: «Επί μη υποβολής δηλώσεως ή υποβολής ανακριβούς δηλώσεως ... οσάκις δια την βεβαίωσιν φόρων ή τελών ή δικαιωμάτων απαιτείται υποβολή δηλώσεωςή μη εκπληρώσεως άλλων νομίμως επιτασσομένων υποχρεώσεων, ο υπόχρεος υπόκειται και τις πρόστιμον, ως ακολούθως: ...: α) Επί μη υποβολής δηλώσεως, εις ποσόν ίσον προς τον οφειλόμενον φόρον ή τέλος ή δικαίωμα, β) ...... 2. Το πρόστιμον επιβάλλεται υποχρεωτικώς δι' ητιολογημένης αποφάσεως του δημάρχου.....3. Η απόφασις επιβολής προστίμου .... Κοινοποιείται εις τον υπόχρεων, όστις δικαιούται εις άσκησιν κατ' αυτής..... του άρθρου 2 του ν. 505/1976, ενδίκων μέσων». Εξάλλου, ήδη στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (φ. Α' 97/17.5.1999), του οποίου η ισχύς, σύμφωνα με το άρθρο δεύτερο αυτού, άρχισε δύο μήνες μετά τη δημοσίευση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ορίζεται στο άρθρο 66 όπως αυτό ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο ότι: «1. Η προσφυγή ασκείται μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών, η οποία αρχίζει: Α. Σε περίπτωση ρητής πράξης: α) Για εκείνους τους οποίους αφορά: ι) από την κατά νόμο επίδοση της σε αυτούς ή ιι) σε κάθε άλλη περίπτωση, από τότε που αυτοί έλαβαν αποδεδειγμένα γνώση του περιεχομένου της. β) .... 2.α) εξαιρετικώς στις φορολογικές και τελωνειακές διαφορές εν γένει η προσφυγή ασκείται εντός τριάντα (30) ημερών και η προθεσμία για την άσκηση της αρχίζει όπως ορίζεται στην προηγούμενη παράγραφο, β) ....» και στο άρθρο 285, ότι «1. Από την έναρξη της ισχύος του Κώδικα καταργείται κάθε γενική ή ειδική διάταξη, η οποία αναφέρεται σε θέμα ρυθμιζόμενο από αυτόν. Κατ' εξαίρεση, διατηρούν την ισχύ τους οι δικονομικού περιεχομένου διατάξεις: α) ως προς τις οποίες γίνεται ρητή επιφύλαξη στις επιμέρους διατάξεις του Κώδικα, β) της δημοτικής - κοινοτικής φορολογίας, οι οποίες αφορούν την είσπραξη φόρου ή τέλους μέσω της Δ.Ε.Η., γ) οι οποίες αναφέρονται στην εκδίκαση των διαφορών ανάμεσα στο φορολογούμενο και τον ενοικιαστή φόρων, δ) οι οποίες προβλέπουν την επιβολή, από τα δικαστήρια, αυτοτελών κυρώσεων για φορολογικές παραβάσεις, ε) του άρθρου 99 του ν.δ. 118/1973, στ) του άρθρου 1 του ν.δ. 4600/1966 και ζ) των παρ. 4 και 7 του άρθρου 28 του ν. 2579/1998».

ΜΠρΑθ 2343/2016 : Ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής - Σύμβαση πίστωσης σε ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό - Αδυναμία δανειολήπτη - Πρόγραμμα στήριξης μικρομεσαίων επιχειρήσεων - Καταχρηστική συμπεριφορά τράπεζας -.

Κρίθηκε ότι η αδυναμία της πρώτης ανακόπτουσας να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της από την επίδικη σύμβαση αλληλόχρεου λογαριασμού για την οποία εκδόθηκε και η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής οφείλεται στην καταχρηστική συμπεριφορά εκ μέρους της καθʼ ης τράπεζας, η οποία αν και γνώριζε ότι η πρώτη ανακόπτουσα αποτελούσε μία υγιή επιχείρηση με κέρδη, η οποία ανταποκρινόταν στην οικονομικές της υποχρεώσεις και είχε όλες τις προϋποθέσεις να ενταχθεί στην Γ φάση της ΤΕΜΠΜΕ ΑΕ, όπως είχε ενταχθεί και στη Β φάση ΤΕΜΠΜΕ, οπότε και έλαβε δάνειο ύψους 41.000,00, το οποίο και εξυπηρετούσε, ωστόσο αρνήθηκε να δώσει την έγκρισή της γιʼ αυτό, χωρίς μάλιστα να απαντήσει εγγράφως, ως όφειλε. Έπραξε δε όλα τα ανωτέρω, ενώ γνώριζετην οικονομική κρίση που βίωνε ο κλάδος του συνόλου των επιχειρήσεων ήδη από το έτος 2008 και για το λόγο αυτό, μάλιστα, δημιουργήθηκαν τα ανωτέρω προγράμματα προς οικονομική τους ενίσχυση και ενώ το Δεκέμβριο του έτους 2011 οι τράπεζες είχαν λάβει συνολικά 163.000.000.000 ευρώ εγγυήσεις του Ελληνικού Δημόσιου, από τα οποία το ποσό των 93.000.000.000,00 ευρώ προορίζονταν για την χορήγηση στεγαστικών δανείων και δανείων προς τις μικρομεσαίες επιχειρήσεις με ανταγωνιστικούς όρους σύμφωνα με το Ν. 3723/2008 σε συνδυασμό με τους Ν. 3845/2010, 3872/2010 και 3965/2011. Ακύρωση διαταγής πληρωμής.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Αριθμός απόφασης 2343/2016

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Χριστίνα Αυγέρη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη γραμματέα Σταυρούλα ΛΕΒΕΝΤΗ

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, στις 22 Ιανουαρίου 2014, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ – ΚΑΘʼ ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : 1) της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «… ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.» και με διακριτικό τίτλο «…...», που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής (οδός … α. …) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του νομίμου εκπροσώπου της … που διόρισε ως πληρεξούσιο δικηγόρο της τον ΛΣ. 2)  του … κάτοικου Καλλιθέας Αττικής  (οδός … αρ. …), ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του ιδίου ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου του και 3) …του…, κατοίκου Αλίμου Αττικής (οδός … αρ. …), ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ - ΥΠΕΡ' ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «CUPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD», όπως μετονομάστηκε η εταιρεία με την επωνυμία «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου, ως καθολικής διάδοχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «MARFTN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατόπιν διασυνοριακής συγχώνευσης δι' απορροφήσεως της δεύτερης από την πρώτη, που εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατά την εκφώνησης της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αμερικής αρ. 4) και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ΑΛ, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 24.12.2012 (αρ. κατ. δικ. 207669/18097/2012) ανακοπή, αρχική δικάσιμος της οποίας ορίστηκε στις 17.04.2013 και μετ' αναβολή η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε εκ νέου στο πινάκιο Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 15.04.2013 (αρ. κατ. δικ. 5591675597/2013) αυτοτελής πρόσθετη υπέρ της καθ' ης η ανακοπή παρέμβαση της, που κατατέθηκε νομότυπα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου και προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω, και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΛΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου: (i) η από 24 12.2012 (αρ. κατ. δικ. 207669/18097/2012) ανακοπή των ανακοπτόντων με την οποία ζητούν να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, η υπ' αριθμ 24052/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και (ii) η από 1504.2013 (αρ. κατ. δικ. 55916/5597/2013) αυτοτελής πρόσθετη υπέρ της καθ' ης η ανακοπή παρέμβαση της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ, με την οποία η τελευταία, επικαλούμενη την ιδιότητα της ως ειδική διάδοχος στην επίδικη απαίτηση, παρεμβαίνει υπέρ της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» (πρώην «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD») ως καθολικής διαδόχου λόγω διασυνοριακής συγχώνευσης σε αυτήν δι' απορροφήσεως της «MARTIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» συνάμα του από 15.12.2010 διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Κύπρου, που καταχωρήθηκε στο ΜΑΕ και δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ υπ' αριθμ. 1652/01.04.2011), ζητεί την παραδοχή της παρέμβασης και την απόρριψη της ανακοπής Πρέπει 6ε να συνεκδικαστούν κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, λόγω πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και της σχέσεως τους ως κυρίου και παρεπομένου, δεδομένου ότι αμφότερες εκδικάζονται κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία και ασκούνται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι υλικά και τοπικά αρμόδιο προς εκδίκαση τους (άρθρο 31, 246 και 632 ΚΠολΔ).

Από τη διάταξη του άρθρου 225 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η μεταβίβαση του αντικειμένου της δίκης δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης η οποία συνεχίζει με τους ίδιους διαδίκους κανονικά, έτσι σε περίπτωση εκχώρησης της επίδικης απαίτησης μετά την εκκρεμοδικία ο ειδικός διάδοχος δικαιούται να παρέμβει στην εκκρεμή δίκη και να καταστεί διάδικος, όμως εξακολουθεί να διεξάγεται η δίκη με τον διάδικο (ενάγοντα ή εναγόμενο) που μεταβίβασε, ο οποίος και νομιμοποιείται προς τούτο (ΑΠ 371/1989 και 372/1989, απ 648/1980, Νοβ28,1995). Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με το άρθρο 80 ΚΠολΔ, ο ειδικός διάδοχος ενός των αρχικών διαδίκων κατά τη διάρκεια της δίκης έχει έννομο συμφέρον να παρέμβει στη δίκη, γιατί η απόφαση που θα εκδοθεί κατά του δικαιοπάροχου του αποτελεί δεδικασμένο και κατ' αυτού δεδομένου ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 325 περίπτωση 2 ΚΠολΔ το δεδικασμένο ισχύει υπερ. και κατά εκείνων που έγιναν ειδικοί διάδοχοι των διαδίκων όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το τέλος αυτής (ΑΠ 1574/1995. ΕλλΔνη 38,1121. ΑΠ 813/1994, ΕλλΔνη 38.579). Συναφώς από τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ που ορίζει, ότι «αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις κείνου που άσκησε προσθετή παρέμβαση προς τον αντίδικο του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 έως 78» σε συνδυασμό και με τις διατάξεις του άρθρου 80 του ίδιου κώδικα, συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για να χαρακτηριστεί η προσθετή παρέμβαση ως αυτοτελής είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης που θα εκδοθεί μεταξύ των κυρίων διαδίκων, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων τον δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής της ενέργειας και στις έννομες σχέσεις του παρεμβαίνοντα τρίτου προς τον αντίδικο του. Το δικονομικό δικαίωμα άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται ακριβώς για το λόγο αυτό. δηλαδή, όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών από την απόφαση σε βάρος του τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην εκκρεμή δίκη και στις σχέσεις του τρίτου με τον αντίδικο του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας Έτσι, με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη κάποια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας θα επιφέρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης και απέναντι στον ίδιο (ΑΠ 1485/2006. ΕλλΔνη 47.1676). Συνέπεια δε της ασκήσεως αυτοτελούς πρόσθετης παρεμβάσεως είναι η δημιουργία σχέσεως αναγκαίας ομοδικίας μεταξύ παρεμβαίνοντος και υπερ ου η παρέμβαση ανεξάρτητα με το εάν η παρέμβαση ασκείται εκούσια η μετά από προσεπίκληση (ΑΠ 1375/1997, ΕλλΔνη 39,850, ΑΠ 417/87, Νοβ 36,910, ΕA 1072/2002, ΕλλΔνη 2002.816, ΕΑ 87991997, Ελδνη 1998,928. Εφ Ιωαννίνων 134/2008. ΑρχΝ2010,339). Η εν λόγω παρέμβαση ασκείται σε κάθε στάση της πρωτόδικης και της κατ' έφεση δίκης την έκδοση αμετάκλητης απόφασης με ίδιο δικόγραφο που κατατίθεται στην γραμματεία του δικαστηρίου που εκκρεμεί η κύρια δίκη, συντάσσεται έκθεση και κοινοποιείται σε όλους τους διαδίκους (άρθρ.81 ΚΠολΔ, ΕΑ10183/1988, ΕλλΔνη 1993,1376) Τα παραπάνω ισχύουν και επί εκχώρησης απαιτήσεως, καθώς και ο εκδοχέας απαιτήσεως υπόκειται στο δεδικασμένο μεταξύ των αρχικών διαδίκων όταν η απαίτηση εκχωρήθηκε σε αυτόν εν επιδικία (ΕφΘεσσαλ 230/1987, ΑρχΝ 1988,427). Στην περίπτωση αυτή κατά τη διάταξη του άρθρου 274 παρ 2 περ. α ΚΠολΔ, όπως η τελευταία αυτή διάταξη τέθηκε με το άρθρο 32 του Ν. 3994/2011 και καταλαμβάνει κατ' άρθρο 72 του ίδιου νόμου και τις εκκρεμείς δίκες ορίζεται ότι «... Αν εκείνος που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, τότε α) αν λείπουν και οι δύο αρχικοί διάδικοι ή ο αντίδικος εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 271 και 272», ενώ συμφωνά με ης διατάξεις του άρθρου 76 παρ. 1 εδ τελευταίο ΚΠολΔ, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, ο απολειπόμενος διάδικος αντιπροσωπεύεται από τους παριστάμενους υπό την έννοια ότι θεωρείται ότι παρίσταται και αυτός, ότι συμμετέχει στη συζήτηση και ότι ενεργεί με τον ίδιο τρόπο που ενεργεί και ο παριστάμενος αναγκαίος ομόδικος του, γι' αυτό και η απόφαση που εκδίδεται είναι κατ' αντιμωλία απόφαση ως προς όλους τους ομοδίκους και η διαδικασία διεξάγεται σαν να ήταν παρών και ο απών αναγκαίος ομόδικος (ΑΠ 1332/2011, ΑΠ 1230/2008, ΑΠ 1145/2007, ΕΑ 205/2002, ΕφΛαρ.343/2012).

ΕιρΜάσσητος 78/2016 : Υπερχρεωμένα νοικοκυριά - Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων - Απόρριψη ένστασης αοριστίας - Ανακριτικό Σύστημα στην Εκουσία και ο ρόλος του Δικαστή - Απόρριψη ένστασης δολίας περιέλευσης -.

Έννοια δολίας περιέλευσης. Υπαιτιότητα Τραπεζών. Απόρριψη ένστασης καταχρηστικής άσκησης. Διάσωση κύριας κατοικίας και οχήματος. Διαγραφή ποσοστού περίπου 90% συνολικών οφειλών ύψους 288.000,00 ευρώ περίπου.

Αριθμός Απόφασης 78/2016

TO ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΜΑΣΣΗΤΟΣ

Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη Ναυπλίου Γλυκερία Μυταυτσή, που όρισε ο Πρόεδρος Πρωτοδικών Ναυπλίου ως Ειρηνοδίκη Υπηρεσίας, και τη Γραμματέα Αικατερίνη Μπουγιατιώτη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 29 Οκτωβρίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: 

Της ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ... κατοίκου Κρανιδίου Αργολίδας, θέση Βερβερόντα, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της ΓΚ.

Των ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Σταδίου, αρ. 40 και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της ... και 2) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αμερικής, αρ. 4 και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 30-12-2014 αίτηση της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αρ.εκθ.κατ.δικ. 82/30-12-2014 και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνηση της κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν ως άνω σημειώνεται και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, αφού ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου και τις προτάσεις τους.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

I. Από τις με αριθμούς 10.011Β731-12-2014 και 10.046Β77-1-2015 εκθέσεις επίδοσης της διορισμένης στο Πρωτοδικείο, που προσκομίζει μετ' επίκλησης η αιτούσα, προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο επιδόθηκε νομότυπα και εντός της δεκαπενθήμερης προθεσμίας της παρ. 1 του άρθρου 5 του ν. 3869/2010 στην β' των καθ1 ων πιστώτρια και στον συνοφειλέτη.

Από τις ως άνω επιδόσεις η εν λόγω πιστώτρια και ο συνοφειλέτης κατέστησαν διάδικοι εκ του νόμου, διότι, όπως και στην περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 748 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ο τρίτος από της κλήτευσης του καθίσταται διάδικος (ΟλΑΠ 974/1980, ΝοΒ 29, 294, ΕφΑΘ 5847/1998, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS), καθίστανται διάδικοι και ο υποχρεωτικά καλούμενος πιστωτής και ο συνοφειλέτης υπό τους όρους και δυνάμει της διάταξης της παρ. 1 του άρθρου 5 του ν. 3869/2010. Η β' των καθ1 ων πιστώτρια και ο συνοφειλέτης δεν εμφανίστηκαν στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το οικείο πινάκιο, και συνεπώς πρέπει να δικασθούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στην έρευνα της υπόθεσης, σαν να είχαν εμφανισθεί (άρθρο 754 παρ. 2 ΚΠολΔ).

II. Σύμφωνα με το άρθρο 236 ΚΠολΔ «Ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση πρέπει να φροντίζει … τα πρόσωπα που μετέχουν στη συζήτηση … να συμπληρώνουν τους ισχυρισμούς που υποβλήθηκαν ελλιπώς και αορίστως με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και γενικά να παρέχουν τις αναγκαίες διασαφήσεις για την εξακρίβωση της αλήθειας των προβαλλόμενων ισχυρισμών». Το ως άνω άρθρο ισχύει και στην διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αφού προσαρμόζεται στην διαδικασία αυτή και δεν αντιτίθεται στις διατάξεις που την ρυθμίζουν (άρθρο 741 ΚΠολΔ). Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 744, 745 και 751 ΚΠολΔ ο ιδιόρρυθμος χαρακτήρας της εκούσιας δικαιοδοσίας ως μέσο προστασίας κυρίως δημόσιας εμβέλειας συμφερόντων, ο οποίος επιβάλλει και αξιολόγηση του πραγματικού υλικού της δίκης, επιτρέπει την δυνατότητα συμπλήρωσης με τις προτάσεις κατά την συζήτηση στο ακροατήριο (άρθρο 115 παρ. 3 ΚΠολΔ) εκείνων των στοιχείων της αίτησης που αναφέρονται στο αρθρο 747 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1131/87 ΝοΒ 36, σελ. 1601, ΕφΑΘ 2188/2008, ΕφΑΘ 4462/2002,  ΕφΑΘ 2735/00,  ΕιρΑλεξ 19/2014,  ΕιρΚορ 121/2012, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Συνεπώς στην εκούσια δικαιοδοσία ο αιτών δύναται ελεύθερα να συμπληρώνει και διορθώνει τους ισχυρισμούς του με προφορική δήλωση κατά την συζήτηση και καταχώρηση της στα πρακτικά (άρθρα 238 και 256 ΚΠολΔ), αρκεί η διόρθωση να μην είναι τόσο εκτεταμένη, ώστε να προκαλείται μεταβολή της αίτησης, οπότε στην περίπτωση αυτή, για να είναι επιτρεπτή η μεταβολή, θα πρέπει να γίνεται με την άδεια του δικαστή, κατά το μέτρο που η μεταβολή δεν βλάπτει συμφέροντα των συμμετεχόντων στην δίκη ή τρίτων. ʼλλωστε στις δίκες της εκούσιας δικαιοδοσίας δεν γίνεται δεσμευτική διάγνωση εννόμων σχέσεων, όπως ισχύει στις διαγνωστικές δίκες τηςαμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, αλλά διατάσσονται τα κατάλληλα ρυθμιστικά μέτρα σε σχέση με την νομική κατάσταση και λειτουργία φυσικού προσώπου. Συνεπώς, ο σκοπός της ρύθμισης αυτής είναι η προσαρμογή των ρυθμιστικών μέτρων στις εκάστοτε μεταβαλλόμενες πραγματικές καταστάσεις προς πραγμάτωση του σκοπού της, προς επέλευση δηλαδή του ρυθμιστικού αποτελέσματος (ΕφΑΘ 1639/07, ΕιρΠατρ 25/2013, ΕιρΑλεξ 19/2014, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Εφόσον επομένως το αντικείμενο της υπόθεσης στις δίκες εκούσιας δικαιοδοσίας εξαντλείται στην λήψη του αιτούμενου ρυθμιστικού μέτρου δίχως δεσμευτική διάγνωση κάποιας έννομης σχέσης είναι επιτρεπτή η προβολή και νέων πραγματικών ισχυρισμών, ώσπου να καταστεί η υπόθεση ώριμη για την έκδοση οριστικής απόφασης (άρθρο 745 ΚΠολΔ). Επιπλέον, ο ιδιόρρυθμος χαρακτήρας της εκούσιας δικαιοδοσίας ως μέσο προστασίας κυρίως δημόσιας εμβέλειας συμφερόντων επιβάλλει την ενεργή συμμετοχή του δικαστή στην συλλογή, διερεύνηση και αξιολόγηση του πραγματικού υλικού της δίκης και επιτρέπει την δυνατότητα συμπλήρωσης με τις προτάσεις, στο Ειρηνοδικείο δε και προφορικά κατά την συζήτηση στο ακροατήριο κατά το άρθρο 115 παρ. 3 ΚΠολΔ, των αναφερόμενων στο άρθρο 747 παρ. 2 ΚΠολΔ πραγματικών στοιχείων των αιτήσεων (ΑΠ 1131/1987, ΝοΒ 36, σελ. 1601, ΕφΑΘ 2188/2008, ΕφΑΘ 4462/2002, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS, Αρβανιτάκης, σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 747, αρ. 7, σελ. 1485 - 1486, με τις εκεί αναφερόμενες νομολογιακές παραπομπές).

ΕιρΑθ 1237/2016 : Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων. Απόρριψη ενστάσεων πιστωτών. Διάσωση ολόκληρης της ακίνητης περιουσίας πλην της κύρια κατοικίας. Διαγραφή οφειλών ποσοστού 65%.

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αριθμός Απόφασης 1237/Φ2386/2016

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αθηνών Μπόλου Σταυρούλα, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, και από τη Γραμματέα Βασιλική Κωτούλα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 27 Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΗΣ: ..... κατοίκου Αθηνών (Σεπόλια), η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου ΓΚ

ΤΩΝ ΜΕΤΕΧΟΝΤΩΝ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΩΝ οι οποίοι κατέστησαν διάδικοι μετά τη νόμιμη κλήτευση τους και παρίστανται ως εξής:

1)         Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αιόλου αριθμός 86, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο δια της πληρεξούσιας της

2)         Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Όθωνος αρ. 8, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν παραστάθηκε στο δικαστήριο και

3) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ» , που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Σταδίου αριθμός 40, για τη δική της απαίτηση αλλά και ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας Citibank International pic, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου

Η αιτούσα με την από 20-5-2015 αίτηση της εκούσιας διαδικασίας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 2386/20-5-2015 δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αρχικά η 21-1-2016 και μετά από αναβολή αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, ζήτησε όσα αναφέρονται σ' αυτή.

Το Δικαστήριο μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά εγγραφής της σε αυτό

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την με αριθμό ... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα, αντίγραφο της αίτησης της με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην περιλαμβανόμενη στην υποβληθείσα από αυτήν κατάσταση 2η των πιστωτών. Κατά την αρχική δικάσιμο η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, επομένως, εφόσον αυτή δεν εμφανίσθηκε κατά την σημερινή δικάσιμο, εν όψει του ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο θεωρείται ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ), πρέπει να δικασθεί ερήμην  πλην όμως η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν παρούσα (άρθρ. 754 εδ. 2 ΚΠολΔ όπως ισχύει).

Η αιτούσα επικαλούμενη με την αίτηση της ότι στερείται πτωχευτικής ικανότητας και ότι έχει περιέλθει σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της λόγω υπερχρεώσεως, ζητεί τη διευθέτηση τους από το δικαστήριο κατά το προτεινόμενο από αυτήν σχέδιο, καθώς δεν επετεύχθη δικαστικός συμβιβασμός, να αναγνωριστεί ότι με την τήρηση της προτεινόμενης ρύθμισης θα απαλαγεί από τα υπόλοιπα των οφειλών της προς τους πιστωτές της και τέλος να εξαιρεθεί της ρευστοποίησης όλη η περιουσία της.

Με το παραπάνω περιεχόμενο η αίτηση, η οποία κατατέθηκε μετά την τροποποίηση του ν. 3869/2010 με το ν. 4161/2013, αρμόδια φέρεται για συζήτηση στο δικαστήριο αυτό, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 3 Ν. 3869/2010), αφού επιπροσθέτως δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση της αιτούσης για ρύθμιση των χρεών της στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, ούτε έχει απορριφθεί προγενέστερη αίτηση της για ουσιαστικούς λόγους, όπως διαπιστώθηκε μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο κατ' άρθρ. 13 παρ. 2 ν 3869/2010.

Παραδεκτά επίσης εισάγεται προς συζήτηση μετά την εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήτευση των μετεχόντων πιστωτών σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 3869/2010 όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το νόμο 4161/2013.