ΜονΠρΘεσ 6890/16 : ΕΠΕ - Διορισμός προσωρινής διοίκησης - Λύση. Προσωρινή διοίκηση ΕΠΕ - Άρθρο 69 ΑΚ

ΜονΠρΘεσ 6890/16 : ΕΠΕ - Διορισμός προσωρινής διοίκησης - Λύση. Προσωρινή διοίκηση ΕΠΕ - Άρθρο 69 ΑΚ. Εν προκειμένω η αιτούσα, μέτοχος της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης,ζητεί να διορισθεί προσωρινή διοίκηση της εταιρίας διότι, αφενός, δεν υφίσταται πλέον διοίκηση λόγω διαταράξεως των σχέσεων της αιτούσας και του διαχειριστή, οι οποίοι αδυνατούν να συνεννοηθούν μεταξύ τους , αφετέρου τα συμφέροντα του τελευταίου συγκρούονται με αυτά της εταιρίας. Η αιτούσα σωρεύει αντικειμενικά τις δύο βάσεις για το διορισμό προσωρινής διοίκησης κατ' άρθρο 69ΑΚ, ήτοι για πλασματική έλλειψη διοίκησης και σύγκρουση συμφερόντων του διαχειριστή με τα συμφέροντα του νομικού προσώπου - δεν διατάσσεται χωρισμός των αντιφασκουσών αυτών δύο βάσεων διότι η πρώτη εξ αυτών είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη. Δεκτή εν μέρει η αίτηση

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 6890/2016

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αικατερίνη Καραϊνδρου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Αικατερίνη Αντωνιάδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του. την 2^η Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης ………………αίτηση, με αντικείμενο το διορισμό διαχειριστή εταιρίας περιορισμένης ευθύνης

ΑΙΤΟΥΣΑ: η εταιρεία με την επωνυμία «……………Α.Ε.», με ΑΦΜ ……………. και αρ ΓΕΜΗ……………., η οποία εδρεύει στην .......... Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νομίμως από την Πρόεδρο του Δ.Σ. και διευθύνουσα σύμβουλο αυτής……………………………, κάτοικο ………………Θεσσαλονίκης, με ΑΦΜ…………………, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου ΚΚ (.......), η οποία κατέθεσε προτάσεις

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης παραστάθηκε η αιτούσα, όπως σημειώνεται παραπάνω, και η πληρεξούσια δικηγόρος της ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίασης και τις έγγραφες προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, η οποία, όπως προκύπτει από τη γενικότητα της, εφαρμόζεται σε εταιρίες περιορισμένης ευθύνης (ΑΠ 538/1998 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), προσωρινή διοίκηση σε νομικό πρόσωπο μπορεί να διορισθεί από το Δικαστήριο, ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, μόνον 1) αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση ή 2) αν τα συμφέροντα τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου (πρβλ. και ΑΠ Ολ 18/2001 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Η δικαστική κρίση στο πλαίσιο της ΑΚ 69 οριοθετείται με αυστηρό τρόπο από τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. γ Σ.), η οποία εξειδικεύεται με τις αρχές της προσωρινότητας, της φειδούς και επικουρικότητας με εξυπηρέτηση των καλώς νοουμένων συμφερόντων του νομικού προσώπου και όχι η καθυπόταξη της πλειοψηφίας στις επιδιώξεις της μειοψηφίας και η επιβολή των απόψεων της για τη διαχείριση των υποθέσεων ή και η διάλυση του νομικού προσώπου, ούτε άλλωστε η προστασία της μειοψηφίας επιτυγχάνεται, χωρίς άλλο με την εφαρμογή της ΑΚ 69 και τον διορισμό προσωρινού, διοικητικού συμβουλίου (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 765/2005 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Η έλλειψη διοίκησης είναι α) πλασματική όταν οφείλεται σε δυστροπία, κακοβουλία ή διαφωνίες των μελών του δ.σ., άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης (ΑΠ 395/2002, ΑΠ 538/1998, ΕφΑθ 2326/2004 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ) β) πραγματική, σε περιπτώσεις θανάτου, βαριάς ασθένειας, μακροχρόνιας απουσίας (ΑΠ 395/2002, ΑΠ 854/1998 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), γ) νομική σε περίπτωση παραίτησης, έστω και σιωπηρής μέλους Δ.Σ (ΑΠ 160 І/2002, ΕφΑθ 938/2000 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ) απώλειας δικαιοπρακτικής ικανότητας (ΜΠρΑΘ 309/2003 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), ακύρωση απόφασης γενικής συνέλευσης (ΑΠ 1601/2002, ο.π), λήξη θητείας χωρίς πρόβλεψη για παράταση της (ολΑΠ 5/2004 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Κατά την κρατούσα και υιοθετούμενη και από το παρόν Δικαστήριο ως ορθή άποψη: α) έλλειψη διοίκησης υπάρχει, και στην περίπτωση που λείπουν ορισμένα από τα μέλη της τακτικής διοίκησης και δεν υπάρχουν αναπληρωματικά που κατά το καταστατικό καλούνται να λάβουν τη θέση αυτών που λείπουν, παρόλο που τα εναπομείναντα μέλη αυτής θα μπορούσαν να προβούν σε έγκυρη λήψης απόφασης αφού θα ήταν εφικτή η προβλεπόμενη από. το καταστατικό απαρτία. Και αυτό γιατί, εάν δεν ορίζεται διαφορετικά στο καταστατικό, η δυνατότητα σχηματισμού απαρτίας από τα εναπομείναντα μέλη δεν συνιστά πλήρη συγκρότηση της διοίκησης, η οποία προϋποθέτει να υφίσταται ο προβλεπόμενος από το καταστατικό αριθμός μελών της (ΑΠ 1408/2010, ΑΠ 1601/2002, ΑΠ 538/1998, ΑΠ 1430/1987, ΜΕφΑΘ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), β) στην ως άνω περίπτωση η διοίκηση χρήζει «ολικής αντικατάστασης», υπό την έννοια ότι τα εναπομείναντα μέλη αυτής, αποβάλλουν την ιδιότητα του μέλους της διοίκησης. Επομένως από τη Γενική Συνέλευση των μελών του σωματείου, την οποία επιφορτίζεται να συγκαλέσει η προσωρινή διοίκηση για τη διενέργεια αρχαιρεσιών εκλέγονται τόσα μέλη όσα προβλέπονται από το καταστατικό ότι ασκούν τη διοίκηση όχι ισάριθμα των κωλυομένων (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΜΕφΑθ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών), γ) η διοριζόμενη από το δικαστήριο προσωρινή διοίκηση θα πρέπει να έχει πλήρη σύνθεση, δηλαδή να απαρτίζεται από αριθμό μελών ισάριθμο προς εκείνον τον οποίο προβλέπει το καταστατικό του σωματείου για την τακτική διοίκηση του και όχι μόνον τόσα όσα απαιτούνται για τη συμπλήρωση των κωλυομένων τακτικών μελών της διοίκησης, οπότε και θα υπήρχε «μικτή» προσωρινή διοίκηση, ήτοι αποτελούμενη τόσον από αιρετά όσο και από διορισμένα μέλη (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΕφΑθ 4238/2010, ΕφΑΘ 2326/2004, ΜΕφΑθ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ) και δ) Τα διορισθέντα προς διοίκηση πρόσωπα έχουν, από τη δημοσίευση της απόφασης, την εξουσία να ασκούν τις οικείες πράξεις διοίκησης, στο πλαίσιο της παρεχόμενης σε αυτά εξουσίας. Ο διορισμός της διοίκησης έχει δημιουργική δύναμη, με αποτέλεσμα να καταλείπεται στο Δικαστήριο η εξουσία ελεύθερης επιλογής των καταλληλότερων από τα μέλη του νομικού προσώπου, στην ανάγκη δε και τρίτων, ξένων προς το σωματείο, προσώπων, χωρίς να δεσμεύεται από τις, ενδεικτικά, υποβαλλόμενες προτάσεις των διαδίκων, η δε διορίζουσα την προσωρινή διοίκηση απόφαση του Δικαστηρίου μπορεί να περιορίσει την εντολή σε ορισμένες πράξεις (ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΑΠ 1208/88, ΕφΑΘ 4238/2010, ΕφΠειρ 294/2008, ΕφΑΘ 660/2007, ΕφΑθ 2326/2004, ΜΕφΑθ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).

Επομένως, δεν εμποδίζεται ο διορισμός και κάποιων από τα εναπομείναντα (τακτικά) μέλη της διοίκησης, εφόσον κριθούν κατάλληλοι για την εντός ορισμένου χρονικού διαστήματος εκπλήρωση των, περιορισμένων σε επείγουσες πράξεις, εξουσιών που αποτελούν το αντικείμενο της προσωρινής διοίκησης, καθώς και της κυριότερης που είναι η σύγκληση γενικής συνέλευσης για την ανάδειξη νέας αιρετής διοίκησης. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, δεν πρόκειται περί μικτής προσωρινής διοίκησης, αφού όπως προαναφέρθηκε, τα μέλη αυτά έχουν ήδη αποβάλλει οριστικά την ιδιότητα του τακτικού - αιρετού μέλους της διοίκησης, διορίζονται δε, επειδή κρίθηκαν κατάλληλα ως μέλη της προσωρινής διοίκησης (ΜΕφΑθ 1829/2012 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). 

Τέλος, η αίτηση διορισμού προσωρινού διοικητικού συμβουλίου, λόγω ελλείψεως διοικήσεως, κατά την § 1. του άρθρου 786 ΚΠολΔ, δεν απευθύνεται έναντι- της παλαιάς διοίκησης, ούτε κλητεύεται υποχρεωτικά κάποιο πρόσωπο, μη εφαρμοζόμενων των διατάξεων των §§2 και 3 του άρθρου 786 ΚΠολΔ, οι οποίες προϋποθέτουν ενεργή διοίκηση, στην περίπτωση όμως που ο Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου, κατά την κατάθεση της αίτησης, διατάσσει αυτοβούλως την κλήτευση προσώπου, το οποίο κατά την ανέλεγκτη κρίση του, έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, ορίζοντας, συνάμα, την προθεσμία για την κοινοποίηση της στο πρόσωπο αυτό, προσδίδεται στο τελευταίο η ιδιότητα διαδίκου (ΑΠ 41/2003 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Όμως, ο από το δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ορισμός, κατά την κατάθεση της αίτησης, απλώς της προθεσμίας για την τυχόν κοινοποίηση της στον καθ' ου για να ασκήσει παρέμβαση ή να προστατεύσει κατ' άλλον, ενδεχομένως, τρόπο τα πιθανά συμφέροντα του, δεν συνιστά, ούτε μπορεί να αναπληρώσει, την προβλεπόμενη από το άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ κλήτευση, με διαταγή του αρμόδιου δικαστή, εκείνου που έχει έννομο συμφέρον στη τη δίκη, ώστε να προσδώσει στον καθ ου η αίτηση ιδιότητα διαδίκου (ΑΠ 1275/200L ΑΠ 1305/1994, ΕφΑΘ 813/2010, ΕφΠειρ 798/2010, ΜΕφ 211/2016, ΜονΠρωτΚαρδ 16/2012. ΜονΠρωτΒολ 68/2009 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).

II. Κατά τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ το Δικαστήριο διορίζει προσωρινή διοίκηση νομικού προσώπου, μεταξύ άλλων και όταν τα συμφέροντα των προσώπων της διοίκησης συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου (ΕφΘεσ 9.19/2004 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Τέτοια περίπτωση συντρέχει και όταν ασκείται αγωγή και διεξάγεται οποιασδήποτε φύσεως δίκη για διαφορά των διοικούντων το νομικό πρόσωπο προσώπων και αυτού ή και σε περίπτωση καταργήσεως δίκης και γενικά σε κάθε υπόθεση κατά την οποία τα διοικούντα πρόσωπα έχουν ίδιο συμφέρον αντίθετο προς το του νομικού προσώπου, το οποίο αντιπροσωπεύουν, και για το οποίο κωλύονται να ασκήσουν τα καθήκοντα τους και παρίσταται ανάγκη να εξασφαλισθεί ενεργός διοίκηση του (ΟλΑΠ 297/1972, ΑΠ 538/1998 και ΑΠ 1280/1993 αμφότερες οι τελευταίες σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), Εξάλλου, σε περίπτωση που ενάγεται εταιρία περιορισμένης ευθύνης, αυτή εκπροσωπείται στη δίκη από τους διαχειριστές της κατ' άρθρα 64 παρ. 2 εδ. α ΚΠολΔ και 18 παρ. 1 ν. 3190/1955 και μάλιστα από όσους διαχειριστές προβλέπονται από το νόμο (αρθρ. 16. 17 παρ. 2 ν. 3190/1955) ή το καταστατικό της. Εάν συγκεκριμένα υπάρχει ειδική πρόβλεψη στο καταστατικό της και η διαχείριση ανήκει σε περισσότερους, αυτοί εκπροσωπούν την εταιρία συλλογικώς, όπως συμβαίνει και εάν βάσει του καταστατικού της η διαχείριση και εκπροσώπηση ανατέθηκε σε περισσότερους από κοινού, οπότε η εταιρία εκπροσωπείται νόμιμα στη σχετική δίκη κατ' αρχήν πάλι μόνον από όλα αυτά τα πρόσωπα μαζί. Αυτό όμως δεν είναι δυνατό να συμβεί εάν η εταιρία ενάγεται από έναν από αυτούς ή και από τους δύο διαχειριστές της, διότι κανένας δεν δικαιούται να παρίσταται και από τις δύο πλευρές (ενάγοντος-εναγομένου). είτε ως διάδικος, είτε ως εκπρόσωπος διαδίκου. Σ’ αυτή την τελευταία περίπτωση και εν όψει της διανοιχθείσας αντιδικίας με την εταιρία και της σύμφυτης σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ της εταιρίας και του αντιδικούντος με αυτή διαχειριστή, για τη νόμιμη εκπροσώπηση της εταιρίας στη δίκη, απαραίτητος είναι ο διορισμός προσωρινού ειδικού εκπροσώπου κατ' άρθρο 69 ΑΚ (ΠΠρΘεσ 19605/1995 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Για τον ανωτέρω διορισμό του προσωρινού διαχειριστή δεν απαιτείται εκ του νόμου να ληφθεί προηγουμένως σχετική απόφαση από συνελεύσεις των εταίρων, ενώ περαιτέρω η εξουσία του προσωρινού διαχειριστή περιορίζεται απλώς και μόνο στη

διεξαγωγή της δίκης περί λύσεως της εταιρίας, παραμένει δε, κατά τα λοιπά άθικτη η εξουσία του τακτικού διαχειριστή που έχει διορισθεί με το καταστατικό ή με απόφαση της γενικής συνέλευσης των εταίρων (ΕφΑθ 1939/1986 ΕλλΔνη 1986.1132, ΕφΘεσ 1224/1979 Αρμ 1980.312). Τέλος, κατά το άρθρο 786 παρ. 2 ΚΤίολΔ, στην περίπτωση που υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων των μελών της διοίκησης προς αυτά του νομικού προσώπου, είναι υποχρεωτική η κλήτευση κατά τη συζήτηση των μελών της διοίκησης, περαιτέρω δε κατά το άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, ο Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου, κατά την κατάθεση της αίτησης, διατάσσει αυτοβούλως την κλήτευση προσώπου, το οποίο κατά την ανέλεγκτη κρίση του, έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, ορίζοντας, συνάμα, την προθεσμία για την κοινοποίηση της στο πρόσωπο αυτό, προσδίδεται στον τρίτο προς τον οποίο κοινοποιήθηκε η αίτηση ιδιότητα διαδίκου.

III. Οι παράγραφοι 1 και 2 του άρθρου 218 ΚΠολΔ ορίζουν ότι "Περισσότερες αιτήσεις του ίδιου ενάγοντος κατά του ίδιου εναγομένου οι οποίες πηγάζουν από την ίδια ή διαφορετική αιτία, αφορούν το ίδιο ή διαφορετικό λόγο μπορούν να ενωθούν στο ίσιο δικόγραφο αγωγής α) αν δεν είναι αντιφατικές μεταξύ τους, β) αν στο σύνολο τους υπάγονται λόγω ποσού στο δικαστήριο όπου εισάγονται, γ) αν υπάγονται στην τοπική αρμοδιότητα του ιδίου Δικαστηρίου δ) αν υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας, ε) αν η σύγχρονη εκδίκαση τους δεν επιφέρει σύγχυση. Αν ενωθούν περισσότερες αιτήσεις χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ. 1, διατάσσεται ύστερα από αίτηση ή και αυτεπαγγέλτως ο χωρισμός και στην περίπτωση καθ' ύλην ή κατά τόπον αναρμοδιότητας εφαρμόζονται τα άρθρα 46 και 47 ". Κατά την έννοια του άρθρου αυτού, η ένωση αντιφασκουσών αγωγών, κατά παράβαση της διάταξης της πρώτης παραγράφου, δεν επιφέρει ακυρότητα του δικογράφου, αλλά στην περίπτωση αυτή διατάσσεται από το δικαστήριο ο χωρισμός τους, όπως σαφώς συνάγεται από τη διάταξη της δεύτερης παραγράφου του ίδιου άρθρου, που τέθηκε για την άρση των αμφισβητήσεων που είχαν ανακύψει κατά το προηγούμενο δίκαιο. Ο χωρισμός, βέβαια, προϋποθέτει αγωγές που ενώνονται αυτοτελώς και παραλλήλως, όχι επικουρικώς, οπότε στην τελευταία περίπτωση εξετάζονται (ΑΠ 387/1993, ΑΠ 787/1993 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Συνήθως υποβάλλονται με τη σώρευση διάφορα αιτήματα και αυτή είναι η κλασσική περίπτωση. Ενδέχεται, όμως, να επιδιώκεται και το ίδιο αποτέλεσμα (απόδοση μισθίου, ακύρωση δικαιοπραξίας) με περισσότερους λόγους, οπότε, και πάλι υπάρχει τέτοια σώρευση. Πράγματι, κατά την κρατούσα και ορθότερη άποψη, αντικειμενική σώρευση υπάρχει και όταν υποβάλλεται μια αίτηση (ακυρότητα δικαιοπραξίας) που θεμελιώνεται σε περισσότερες ιστορικές βάσεις (λόγους ακυρότητας), γιατί είναι πρόδηλο ότι από κάθε τέτοια βάση απορρέει αυτοτελές δικαίωμα που θα μπορούσε να ασκηθεί με αυτοτελή αγωγή (ΕφΑΘ 3815/1997 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ και σε θεωρία Μακρίδου σε συλλογικό έργο Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, σελ 467, Νίκα, Πολιτική Δικονομία II, σελ 156). Η κυριότερη από τις προϋποθέσεις, για το επιτρεπτό της σώρευσης, είναι ότι οι περισσότερες αιτήσεις δεν πρέπει να αντιφάσκουν μεταξύ τους. Έτσι, πρέπει να θεωρηθεί ότι δύο αγωγές - βάσεις αντιφάσκουν μεταξύ τους όταν από νομική άποψη διαφέρει ο σκοπός τους και, σε περίπτωση αποδοχής, τα αποτελέσματα τους ή οι προϋποθέσεις κάθε μιας είναι διαφορετικές λ.χη μία προϋποθέτει εγκυρότητα και η άλλη ακυρότητα της σύμβασης (Μακρίδου, ο.π, Νίκας,ο.π). Σχετικά με το πρόβλημα των συνεπειών στην περίπτωση παραβίασης των απαγορεύσεων για τη σώρευση, ο νόμος ορίζει, όπως προαναφέρθηκε, ότι το δικαστήριο, ύστερα από αίτηση ή και αυτεπαγγέλτως, διατάσσει το χωρισμό. Για το ζήτημα αυτό δεν υπάρχει ομοφωνία. Συνήθως, διατυπώνεται η άποψη, που βέβαια βρίσκεται σε συμφωνία με το γράμμα της διάταξης, ότι διατάσσεται απλώς ο χωρισμός των αγωγών που αντιφάσκουν, ώστε να παρασχεθεί η δυνατότητα στον ενάγοντα να επιλέξει ποια από τις πολλές αγωγές θα ασκήσει (ΑΠ 510/1982, ΕφΑΘ 4329/1986 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών 1 ΝΟΜΟΣ, Μπέη ΠολΔ άρθ. 218 παρ. ΙΙΙ-ΙΙ 977, Κεραμέα ΑστΔικονΔ (1986) παρ. 76 σελ. 211). Η επιεικής άποψη, ότι δηλαδή δεν διατάσσεται ο χωρισμός αλλά εξετάζεται η προτασσόμενη αγωγή (ΕφΘεσ 496/1978 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), δεν φαίνεται να βρίσκει έρεισμα στο νόμο, ενώ αντίθετα μεταθέτει ανεπίτρεπτα το δικαίωμα και την ευθύνη της επιλογής από τον ενάγοντα στο δικαστήριο. Στα πλαίσια, όμως, της έρευνας του προβλήματος αυτού και προς ολοκλήρωση των σχετικών παρατηρήσεων, θα ήταν σκόπιμο, όπως υποστηρίζει μία μερίδα της νομολογίας (Εφ Θεσ 1075/2010 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 10570/1984 ΝοΒ 33. 832, ΕφΠειρ 784/1979 ΕλΔ 21.149), να εξετάζεται η προτασσόμενη αγωγή, τόσο όταν η άλλη είναι νομικά αβάσιμη, οπότε και θα πρέπει να απορρίπτεται, χωρίς να διατάσσεται χωρισμός, αφού έτσι εξυπηρετείται η αρχή της οικονομίας της δίκης και το αληθινό συμφέρον των διαδίκων ακόμη δε και η ταχύτερη επίλυση των διαφορών, όσο και όταν η άλλη υπάγεται σε διαφορετική διαδικασία, οπότε το δικαστήριο έχει την ευχέρεια, ενόψει της γενικότητας της παρ. 2 του άρθρου 218, η οποία δεν αρκείται μόνο στο χωρισμό αλλά κάνει λόγο και για παραπομπή στο αρμόδιο δικαστήριο, ασφαλώς; για την αναρμοδίως εισαχθείσα αγωγή μετά το χωρισμό, να παραπέμψει αυτή, που εκδικάζεται με διαφορετική διαδικασία, σε ιδιαίτερη συζήτηση (άρθρο 591 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, σύμφωνα με τη γνώμη που υιοθετεί το παρόν Δικαστήριο, του ελέγχου της αντιφατικότητας των σωρευόμενων αγωγών προηγείται η έρευνα τους, από απόψεως παραδεκτού και νόμω βάσιμου (βλ. Εφ Θεσ 1075/2010 ο.π, Μακρίδου, ο.π σελ 469 σημ. 8-9).

IV. Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα, επικαλούμενη έννομο συμφέρον ως μέτοχος της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου και του αιτήματος αυτής, ζητεί να διορισθεί προσωρινή διοίκηση της εταιρίας με την επωνυμία «...........», η οποία εδρεύει στο Δημοτικό διαμέρισμα ..... της δημοτικής ενότητας .......του Δήμου ..... Θεσσαλονίκης, διότι, αφενός, δεν υφίσταται πλέον διοίκηση λόγω διαταράξεως των σχέσεων της αιτούσας και του διαχειριστή, οι οποίοι αδυνατούν να συνεννοηθούν μεταξύ τους , αφετέρου τα συμφέροντα του τελευταίου συγκρούονται με αυτά της εταιρίας ενόψει της ανταγωνιστικής δράσης του προς τα συμφέροντα της εταιρίας, της ασύνετης διαχειριστικής του δράσης και δικαστικής του διαμάχης με την εταιρία. Προτείνει δε, να διορισθεί από το δικαστήριο τούτο προσωρινός διαχειριστής ο Π., προκειμένου να την εκπροσωπήσει στην δίκη που θα ανοίγει, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την άσκηση αγωγής της αιτούσας για τη λύση της ανωτέρω ΕΠΕ και στη δίκη που είναι εκκρεμής κατόπιν ασκήσεως της υπ' αριθμ ..... αγωγής του Γ. κατά της ανωτέρω ΕΠΕ.

Με το περιεχόμενο αυτό η αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκούσια δικαιοδοσία (άρθρα 68, 739, 740 παρ. 1, 786 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση με το ν. 4335/2015). Είναι, δε, νόμω βάσιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ και 786 ΚΠολΔ, πλην της βάσης της για διορισμό προσωρινής διοίκησης λόγω φασματικής έλλειψης διοίκησης, η οποία είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη σύμφωνα με όσα προεκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσης υπό στοιχείο Ι διότι πλασματική έλλειψη διοίκησης σε εταιρία περιορισμένης ευθύνης υφίσταται όταν καθίσταται αδύνατη η λήψη εταιρικών αποφάσεων λόγω διενέξεων και διαφωνιών μεταξύ περισσότερων διαχειριστών και όχι αν διαφωνούν οι εταίροι της ΕΠΕ με τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων από το διαχειριστή της ΕΠΕ. Στο σημείο αυτό πρέπει να τονιστεί ότι η αιτούσα σωρεύει αντικειμενικά τις δύο βάσεις για το διορισμό προσωρινής διοίκησης κατ' άρθρο 69ΑΚ, ήτοι για πλασματική έλλειψη διοίκησης και σύγκρουση συμφερόντων του διαχειριστή με τα συμφέροντα του νομικού προσώπου. Με την προβολή του ισχυρισμού περί σύγκρουσης συμφερόντων και ανταγωνιστικής δράσης προς το νομικό πρόσωπο, (όχι με δικονομική επικουρικότητα), η αιτούσα εμμέσως ομολογεί (κατ' άρθρο 352 και 261 ΚΠολΔ) ότι ο διαχειριστής της ΕΠΕ ασχολείται με τις εταιρικές υποθέσεις, πλην, όμως, με τρόπο που πλήττονται τα εταιρικά συμφέροντα. Ωστόσο, αν και υφίσταται εξ αιτίας των όσων προαναφέρθηκαν αντιφατικότητα μεταξύ των ως άνω βάσεων, δεδομένου ότι οι σωρευόμενες αυτές βάσεις αλληλοαποκλείονται και συνεπώς δεν μπορούν να ενωθούν στο ίδιο δικόγραφο, δεν πρέπει να διαταχθεί ο χωρισμός τους, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σχετική υπό στοιχ. III μείζονα σκέψη της παρούσας, εφόσον η πρώτη σωρευόμενη βάση για πλασματική έλλειψη διοίκησης είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη. Επομένως, η αίτηση, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα δεδομένου ότι α) ότι έχουν καταβληθεί για την κατάθεση και συζήτηση της κρινόμενης αίτησης τα υπ αριθμ. ............ και .......... γραμμάτια προείσπραξης δικηγορικής αμοιβής σύμφωνα με το άρθρο 61 §1 και 4 του ν. 4194/2013, β) για το παραδεκτό της συζητήσεως τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 748 του Κ.Πολ.Δ. προδικασία με την επίδοση αντιγράφου της κρινόμενης αιτήσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, στον Γ., νόμιμο εκπρόσωπο και διαχειριστή της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «..........», για την οποία ζητείται ο διορισμός προσωρινού διαχειριστή (βλ. την με αριθμό ……… έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης………………..), ο οποίος δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση, το Δικαστήριο, ωστόσο, προχωρεί στην εξέταση της υποθέσεως σαν να ήταν και αυτός παρών.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα που εξετάσθηκε στο ακροατήριο και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου και από όλα τα έγγραφα, που η αιτούσα νόμιμα προσκομίζει, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα, στη συνέχεια, δίχως, ωστόσο να παραλείπεται κανένα κατά την ουσιαστική εκτίμηση της υπόθεσης, αποδεικνύονται τα εξής πραγματικά περιστατικά : Με το ....... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης………………, το οποίο καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία εταιριών ΕΠΕ του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με αριθμό μητρώου ……..και αύξοντα αριθμό ……………..σχετική δε ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ, τ.Α.Ε και ΕΠΕ ……………………, συνεστήθη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «........... Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης», έδρα το τότε δημοτικό διαμέρισμα ......... του τότε δήμου ......... Θεσσαλονίκης, σκοπούς την λειτουργία ξηραντηρίου αγροτικών προϊόντων, την εμπορία (χονδρική και λιανική) αγροτικών προϊόντων, αγροτικών εργαλείων, μηχανημάτων και λοιπών συναφών ειδών και την μεταποίηση αγροτικών προϊόντων, διάρκεια εικοσαετή, αρχομένη από την νόμιμη δημοσίευση περίληψης του καταστατικού της στο ΦΕΚ (ήχοι, μέχρι την 2/6/2026), αρχικό κεφάλαιο 20.000Є, διαιρούμενο σε πεντακόσια εταιρικά μερίδια των σαράντα ευρώ έκαστο, αρχικούς εταίρους τον Γ. του ....., ο οποίος ανέλαβε διακόσια πενήντα εταιρικά μερίδια, καταβάλλοντος ως συμμετοχή στο αρχικό εταιρικό κεφάλαιο το ποσόν των 10.000Є και τον………………………, ο οποίος ανέλαβε διακόσια πενήντα εταιρικά μερίδια, καταβάλλοντος ως συμμετοχή του στο αρχικό εταιρικό κεφάλαιο-το ποσόν των 10.000Є και με διαχειριστή των εταιρικών υποθέσεων και εκπρόσωπο της εταιρείας τον εκ των εταίρων……………….., ο οποίος ορίσθηκε ότι Θα δεσμεύει και θα εκπροσωπεί την εταιρεία σε κάθε πράξη διαχείρισης και διάθεσης ενώπιον κάθε Αρχής, υπηρεσίας και Δικαστηρίου. Με το ……………………… συμβόλαιο της ανωτέρω συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …………………., το οποίο καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία ΕΠΕ του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης με αριθμό μητρώου …………………..και αύξοντα αριθμό………….. σχετική δε ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ, τ,Α.Ε και ΕΠΕ, …………………..τροποποιήθηκε το 5° άρθρο του καταστατικού της εταιρείας, σε συμμόρφωση με την από ………………….απόφαση της έκτακτης αυτόκλητης γενικής συνέλευσης των εταίρων της με την οποία αποφασίσθηκε η εκούσια αύξηση του κεφαλαίοι) της κατά το ποσόν των 80.0006 με την έκδοση δύο χιλιάδων νέων εταιρικών μεριδίων αξίας σαράντα ευρώ το καθένα, και διαμορφώθηκε ως εξής: «Το κεφάλαιο της εταιρείας ορίζεται σε 100.000Є, διαιρούμενο σε δύο χιλιάδες πεντακόσια εταιρικά μερίδια, αξίας σαράντα ευρώ το καθένα, ως εξής: α) Ο ……………….κατέθεσε πενήντα χιλιάδες ευρώ και συμμετέχει στην εταιρεία με ποσοστό 50%, που αποτελείται από χίλια διακόσια πενήντα εταιρικά μερίδια, β) Ο ………………….κατέθεσε πενήντα χιλιάδες ευρώ και συμμετέχει στην εταιρεία με ποσοστό 50% που αποτελείται από χίλια διακόσια πενήντα εταιρικά μερίδια. Ο καθένας από τους παραπάνω εταίρους συμμετέχει στην εταιρεία με μία μερίδα συμμετοχής, ώστε το εταιρικό κεφάλαιο εκπροσωπείται από δύο μερίδες συμμετοχής» Κατά τα λοιπά, τα υπόλοιπα άρθρα του καταστατικού δεν μεταβλήθηκαν. Με το …….. συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης…………………., το οποίο καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία ΕΠΕ του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης με αριθμό δημοσίευσης ΕΠΕ……, σχετική δε ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ, τ...Ε και ΕΠΕ, ……………………….., τροποποιήθηκε εκ νέου το 5° άρθρο του εταιρικού καταστατικού και ειδικότερα ο εκ των εταίρων …………………..μεταβίβασε τα εταιρικά του μερίδια στην αιτούσα εταιρεία αντί τιμήματος 500.000€, ενώ παραλλήλως αυξήθηκε το εταιρικό κεφάλαιο κατά 2.000Є. Έτσι, το άρθρο 5° του εταιρικού καταστατικού διαμορφώθηκε ως ακόλουθως: «Το κεφάλαιο της εταιρείας ορίζεται στο ποσόν των 102.000Є. διαιρούμενο σε τρεις χιλιάδες τετρακόσια εταιρικά μερίδια, ονομαστικής αξίας τριάντα ευρώ έκαστο, α) Ο εταίρος…………..κατέθεσε 51.0006 και συμμετέχει στην εταιρεία με 1.700 εταιρικά μερίδια, που αντιστοιχούν σε ποσοστό συμμετοχής στην εταιρεία 50%, β) Η εταίρος ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………………….Α,Ε.» κατέθεσε 51.000€ και συμμετέχει στην εταιρεία με 1.700 εταιρικά μερίδια, που αντιστοιχούν σε ποσοστό συμμετοχής στην εταιρεία 50%. Ο καθένας από τους παραπάνω, εταίρους συμμετέχει στην εταιρεία με μία μερίδα συμμετοχής, ώστε το εταιρικό κεφάλαιο εκπροσωπείται από δύο μερίδες συμμετοχής». Μοναδικός διαχειριστής και εκπρόσωπος της «…………………» από της ιδρύσεως της έως και σήμερα τυγχάνει ο………………... Πλην, όμως, η αιτούσα προτίθεται να ασκήσει αγωγή λύσεως της ανωτέρω ΕΠΕ, για σειρά σπουδαίων λόγων, που καθιστούν αδύνατη την περαιτέρω συνέχιση της και οφείλονται, σε υπαιτιότητα του διαχειριστή της, σύμφωνα με το άρθρο 44 παρ.1 εδ.γ' ν.3190/55, και ειδικότερα διότι η εταιρεία έχει καταστεί ζημιογόνος. Περαιτέρω, η εταιρεία «…………………» έχει παύσει να έχει παραγωγική λειτουργία διότι έχει εξωσθεί από τις μίσθιες εγκαταστάσεις της λόγω μη καταβολής οφειλομένων μισθωμάτων, ενώ ο διαχειριστής της …………….άσκησε τη με αριθμό καταθέσεως ……………………….αγωγή κατά της ιδίας της εταιρείας, την περιουσία της οποίας διαχειρίζεται, αρχική δικάσιμος για την οποία είχε ορισθεί, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η 16η Μαΐου 2016 και μετ' αναβολή η 2/12/2016. Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορισθεί προσωρινός διαχειριστής της «………………», ο οποίος θα την εκπροσωπήσει στην δίκη που θα ανοίγει με την άσκηση της προαναφερομένης αγωγής για την λύση της και στην δίκη που έχει ανοίγει με την άσκηση της …………………αγωγής του …………………….. κατά της ανωτέρω εταιρείας. Επομένως, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην υπό στοιχείο II νομική σκέψη στη μείζονα πρόταση της αποφάσεως, δικαιολογείται το έννομο συμφέρον της αιτούσας για διορισμό προσωρινού διαχειριστή της προαναφερθείσας ΕΠΕ, η εξουσία του οποίου θα είναι περιορισμένη, ειδικότερα δε θα αφορά μόνο στη διεξαγωγή της δίκης περί λύσεως της εταιρείας, ενώ η εξουσία του τακτικού δια­χειριστή της, ως προς όλα τα υπόλοιπα θέματα, θα παραμείνει άθικτη. Περαιτέρω ως προσωρινός διαχειριστής της «…………………» θα οριστεί ο προτεινόμενος από την αιτούσα, ……………………, κάτοικος …………….Θεσσαλονίκης, οδός …………………αρ…. με ΑΔΤ…………..και ΑΦΜ ………………., τυγχάνων ορυζοπαραγωγός και ελεύθερος επαγγελματίας και ειδικότερα διαμεσολαβητής σε συμβάσεις αγοραπωλησίας ακατέργαστων αγροτικών προϊόντων και δη ρυζιού, ο οποίος διαθέτει την απαιτουμένη πείρα και κατάρτιση, ως άμεσα σχετιζόμενος με την δραστηριότητα των «…………………..»,και μη διατηρών ειδική προσωπική σχέση με κανέναν εκ των εταίρων της, με αρμοδιότητα την εκπροσώπηση της ΕΠΕ στην δίκη που ήδη ανοίχθηκε με την κατάθεση της……………..αγωγής του……………., αλλά και στην δίκη που θα ανοίγει με την επικείμενη άσκηση της αγωγής της αιτούσας για την λύση της ανωτέρω ΕΠΕ. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν ορίζονται ελλείψει σχετικού αιτήματος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ τον………………….., κάτοικο …………….Θεσσαλονίκης, οδός ………………..αρ….., με ΑΔΤ ………………..και ΑΦΜ…………………….., προσωρινό διαχειριστή της εταιρείας με την επωνυμία «……………………..», με έδρα το Δημοτικό διαμέρισμα…………………, της δημοτικής ενότητος …………….του Δήμου ..... Θεσσαλονίκης, με ΑΦΜ ………………….. και αρ ΓΕΜΗ………………………, με αρμοδιότητα την εκπροσώπηση της ΕΠΕ στην δίκη που ήδη ανοίχθηκε με την κατάθεση της …………………αγωγής του…………………, αλλά και στην δίκη που θα ανοίγει με την επικείμενη άσκηση της αγωγής της αιτούσας για την λύση της ανωτέρω ΕΠΕ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του την 14-9-2016 χωρίς την παρουσία αιτούντων και του πληρεξουσίου δικηγόρου τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ