ΣτΕ (Γ') 2841/16 : Πρόσληψη δικηγόρου σε Δήμο - Διαδικασία επιλογής. Αίτηση ακυρώσεως - λόγοι. Αίτηση ακυρώσεως με την οποία ζητείται η ακύρωση πράξης της - επί πάγιας αντιμισθίας - πρόσληψης δικηγόρου σε Δήμο, από τον αιτούντα - συμμετέχοντα στη διαδικασία επιλογής.

ΣτΕ (Γ') 2841/16 : Πρόσληψη δικηγόρου σε Δήμο - Διαδικασία επιλογής. Αίτηση ακυρώσεως - λόγοι. Αίτηση ακυρώσεως με την οποία ζητείται η ακύρωση πράξης της - επί πάγιας αντιμισθίας - πρόσληψης δικηγόρου σε Δήμο, από τον αιτούντα - συμμετέχοντα στη διαδικασία επιλογής. Κατάταξη υποψηφίων από πενταμελή Επιτροπή που αρχικά κρίνει ποιοι από τους υποψηφίους έχουν τα τυπικά προσόντα κι έπειτα καλεί αυτούς που τα πληρούν σε προφορική συνέντευξη. Συνέκτιμηση οικογενειακής και οικονομικής κατάστασης υποψηφίων. Κρίθηκε απορριπτέος λόγος ακυρώσεως ως προβαλλόμενος άνευ εννόμου συμφέροντος, περί παράλειψης στο κείμενο της επίμαχης αποφάσεως της Επιτροπής των ονομάτων των μελών που πλειοψήφησαν και αυτών που μειοψήφησαν. Απορριπτέος ως αβάσιμος, ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο ο αιτών προβάλλει παράλειψη της Επιτροπής ως προς τη διαδικασία σύγκρισης της παρεμβαίνουσας (η οποία και προσελήφθη στη θέση) και του αιτούντος βάσει του κριτηρίου της εξειδίκευσης στο αντικείμενο απασχόλησης. Επίσης απορριπτέος ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι η Επιτροπή έλαβε υπ' όψιν στοιχεία που η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει ενώπιόν της εκπροθέσμως. Τέλος, η επίδικη κρίση περί επιλογής της παρεμβαίνουσας αιτιολογείται νομίμως, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Αντίθετη μειοψηφία. Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως.

Αριθμός 2841/2016

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Γ΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2015, με την εξής σύνθεση: Αικ. Συγγούνα, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος, Γ. Ποταμιάς, Α.-Μ. Παπαδημητρίου, Σύμβουλοι, Π. Τσούκας, Γ. Ζιάμος, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Νικ. Βασιλόπουλος.

Για να δικάσει την από 11 Φεβρουαρίου 2013 αίτηση:

του …….. του …….., κατοίκου …………(………….), ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. …… Δ.Σ…….),

κατά των: 1) Δήμου …………, ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Απόστολο Παπακωνσταντίνου (Α.Μ. ……….), που τον διόρισε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του και 2) Υπουργού Εσωτερικών και ήδη Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, ο οποίος παρέστη με την B., Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,

και κατά της παρεμβαίνουσας Π. του Γ., κατοίκου …….. (……….), η οποία παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. …… Δ.Σ……….).

Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν οι υπ' αριθ.: α) από 8 και 10 Νοεμβρίου 2012 απόφαση (πρακτικό 2ο) της κατ' άρθρον 18 του Ν. 1868/1989 Επιτροπής και β) ........... πράξη του Δημάρχου …… και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου Π. Τσούκα.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον αιτούντα ως δικηγόρο, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο του καθ' ου Δήμου, την παρεμβαίνουσα ως δικηγόρο και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ  μ ε λ έ τ η σ ε  τ α  σ χ ε τ ι κ ά  έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε  κ α τ ά  τ ον  Ν ό μ ο

1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως ακυρώσεως καταβλήθηκε το κατά νόμον παράβολο (υπ' αριθ. ………… ειδικά έντυπα παραβόλου).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση α) της από 8 και 10 Νοεμβρίου 2012 αποφάσεως (πρακτικό 2ο) της κατ' άρθρον 18 του Ν. 1868/1989 Επιτροπής, με την οποία αποφασίσθηκε η επί παγία αντιμισθία πρόσληψη της δικηγόρου ……………. σε θέση δικηγόρου του Δήμου ………….., η πλήρωση της οποίας είχε προκηρυχθεί με την ………….2006 πράξη του Δημάρχου ……………., και β) της ………… πράξεως του Δημάρχου ………… με την οποία η .……. προσλήφθηκε στην προμνησθείσα θέση.

3. Επειδή, στην παρούσα δίκη μετ' εννόμου συμφέροντος παρεμβαίνει η δικηγόρος ………., η οποία προσελήφθη στην επίδικη θέση.

4. Επειδή, η προμνησθείσα ……...2012 πράξη του Δημάρχου ……….. με την οποία η παρεμβαίνουσα δικηγόρος …….. προσελήφθη στην επίδικη θέση, συνιστά την τελική πράξη της σύνθετης διοικητικής ενέργειας που κατατείνει στην πρόσληψη δικηγόρου κατ' εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 11 του Ν. 1649/1968. Ως εκ τούτου, η πράξη αυτή είναι η μόνη παραδεκτώς προσβαλλομένη με την υπό κρίση αίτηση, η οποία απαραδέκτως στρέφεται και κατά της από 8 και 19 Νοεμβρίου 2012 αποφάσεως της Επιτροπής που διενήργησε την επίδικη επιλογή.

5. Επειδή, στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 11 του Ν. 1649/1986 με τον τίτλο "Τροποποίηση διατάξεων του Κώδικα των Δικηγόρων και άλλες διατάξεις" (Α΄ 149) ορίζονται τα εξής: «Η πρόσληψη δικηγόρου με πάγια αντιμισθία … από νομικά πρόσωπα του δημόσιου τομέα … γίνεται με επιλογή ύστερα από προκήρυξη… Η προκήρυξη πρέπει να περιέχει το αντικείμενο της απασχόλησης του δικηγόρου, τις τυχόν ειδικές ανάγκες του νομικού προσώπου, την έδρα και τους όρους αμοιβής, υπηρεσιακής εξέλιξης και ασφάλισης του δικηγόρου. Η προκήρυξη καθορίζει προθεσμία για την υποβολή υποψηφιοτήτων, η οποία δεν μπορεί να είναι μικρότερη από 30 ούτε μεγαλύτερη από 60 ημέρες από την τελευταία δημοσίευση της προκήρυξης». Στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, όπως η παράγραφος αυτή έχει αντικατασταθεί από την παράγραφο 1 του άρθρου 18 του Ν. 1868/1989, ορίζεται η σύνθεση της πενταμελούς Επιτροπής η οποία κάνει την σχετική επιλογή. Περαιτέρω στην παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι «Οι υποψήφιοι υποβάλλουν στο ενδιαφερόμενο νομικό πρόσωπο, μέσα στην προθεσμία που ορίζει η προκήρυξη, αίτηση συνοδευόμενη από α) πιστοποιητικό ποινικού μητρώου, β) πιστοποιητικό του οικείου δικηγορικού συλλόγου από το οποίο να προκύπτει ότι ο υποψήφιος δεν έχει τιμωρηθεί πειθαρχικά και ότι δεν έχει άλλη έμμισθη θέση, γ) υπεύθυνη δήλωση ότι ο υποψήφιος δεν παρέχει τις υπηρεσίες του με αμοιβή κατά υπόθεση σε άλλο νομικό πρόσωπο του δημοσίου τομέα…, δ) βιογραφικό σημείωμα με τα στοιχεία της επιστημονικής και επαγγελματικής του δράσης». Εξ άλλου στις διατάξεις των παραγράφων 6 και 7 του άρθρου 11 του Ν. 1649/1986, όπως η πρώτη διαμορφώθηκε με την παράγραφο 1 του άρθρου 18 του Ν. 1868/1989, ορίζεται ότι «6. Με την αίτησή τους οι υποψήφιοι υποβάλλουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά για την απόδειξη των τυπικών και ουσιαστικών προσόντων τους. Για την πρόσληψη λαμβάνονται υπόψη η προσωπικότητα του υποψήφιου, η επιστημονική του κατάρτιση, η εξειδίκευσή του στο αντικείμενο της απασχόλησης, η επαγγελματική του πείρα και επάρκεια και η γνώση ξένων γλωσσών, που συνεκτιμώνται με την οικογενειακή και οικονομική του κατάσταση, τις βιοτικές του ανάγκες, την ηλικία του και την πρόβλεψη της εξέλιξής του. Κρίσιμος χρόνος για τον έλεγχο της συνδρομής των τυπικών προσόντων είναι ο χρόνος λήξης της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων. ... 7. Η Επιτροπή εξετάζει τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων και τους καλεί σε ατομική συνέντευξη. Μέσα σε ένα μήνα το πολύ από την τελευταία ατομική συνέντευξη εκδίδει αιτιολογημένη απόφαση με τη σειρά αξιολόγησης των υποψηφίων. Η απόφαση της Επιτροπής είναι υποχρεωτική και ισχύει μόνο για την κατάληψη των θέσεων που προκηρύχθηκαν…».
6. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η πενταμελής Επιτροπή κρίνει πρώτα πόσοι από τους υποψήφιους έχουν τα απαιτούμενα από τον νόμο τυπικά προσόντα και στη συνέχεια καλεί όσους τα έχουν σε προφορική συνέντευξη ενώπιόν της. Μετά την συνέντευξη η Επιτροπή κατατάσσει τους υποψήφιους κατά αξιολογική σειρά με βάση τα κριτήρια που προβλέπονται από τον νόμο. Στο πρακτικό της Επιτροπής πρέπει να εκτίθενται τα κριτήρια και τα πραγματικά δεδομένα, που αφορούν τους προτεινόμενους για την κατάληψη της θέσεως, τα οποία, ύστερα από συνεκτίμηση της σπουδαιότητάς τους, οδήγησαν στην κρίση για την επιλογή του καταλληλότερου. Εξ άλλου, είναι δυνατόν να συνεκτιμηθούν και κοινωνικά κριτήρια αναφερόμενα στο πρόσωπο των υποψηφίων, όπως είναι η οικογενειακή και οικονομική κατάσταση των υποψήφιων, με βάση συγκεκριμένα στοιχεία (ΣτΕ 2365/2014, 791/2012, 625/2011, 1412/2010, 2717/2005, 1787/2004, 1835/2001 κ.ά.), τούτο όμως μόνον επικουρικώς προς τα κύρια, κατά νόμον, κριτήρια επιλογής (ΣτΕ 2365/2014, 2683/2013, 1735/2006, 3502/2007, 1019/2010, 1782/2011). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 6 και 7 του άρθρου 11 του Ν. 1649/1986, η στάθμιση της προσωπικότητας των υποψηφίων αποτελεί νόμιμο στοιχείο κρίσεως, το οποίο συνεκτιμάται με τα λοιπά νόμιμα κριτήρια. Η Επιτροπή, όμως, πρέπει, προκειμένου να αποδεικνύεται ότι έγινε η χρήση του εν λόγω κριτηρίου με τρόπο αντικειμενικό, να μην αρκείται στην επίκληση του κριτηρίου αυτού κατά τρόπο γενικό και αόριστο, αλλά να εξειδικεύει την σχετική αναφορά της με σκέψεις και κρίσεις που τεκμηριώνουν την συνδρομή του, ώστε να καθίσταται εφικτός με την παρατιθέμενη αιτιολογία ο δικαστικός έλεγχος της κρίσεως αυτής (ΣτΕ 2365/2014, 783/2012, 483/2011, 2306/2007, 1734/2006, 3386/2005, 1251-2/2005, 758/2002 7μ. κ.ά.).

7. Επειδή, με την ……….2006 πράξη του ο Δήμαρχος ………. προκήρυξε την πλήρωση της επίδικης θέσης, το αντικείμενο απασχόλησης στην οποία ορίσθηκε ως ακολούθως: «Το αντικείμενο απασχόλησης είναι αυτό που περιγράφεται στο άρθρο 3 του Ο.Ε.Υ. του Δήμου, που έχει ψηφιστεί με την ……. απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, εγκρίθηκε με την ………απόφαση του Γεν. Γραμματέα Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας και δημοσιεύτηκε στο αριθμ. ……….ΦΕΚ τ. Β΄, που έχει ως εξής: Παροχή Νομικής υποστήριξης προς τα αιρετά όργανα του Δήμου για την προώθηση των επιδιώξεων/στόχων/συμφερόντων του Δήμου (παρίσταται στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου και της Δημαρχιακής Επιτροπής, όταν καλείται). Παροχή νομικών συμβουλών προς τις Υπηρεσίες, στα Νομικά Πρόσωπα και στα άλλα ιδρύματα του Δήμου για οποιοδήποτε θέμα. Νομική επεξεργασία και γνωμοδότηση για πράξεις της Δημόσιας Διοίκησης που αφορούν το Δήμο. Νομική επεξεργασία προγραμματικών συμβάσεων του Δήμου, συμβολαίων, συμβάσεων εργασίας και έργου, διακηρύξεων, δημοπρασιών κ.λ.π. Παραστάσεις σ' όλα τα Δικαστήρια για υποθέσεις του Δήμου. Παραστάσεις στις Διοικητικές Αρχές για την προάσπιση των συμφερόντων του Δήμου. Συντήρηση της αναγκαίας υποδομής του γραφείου για να ανταποκριθεί στις προηγούμενες δραστηριότητες. Συγκέντρωση νόμων, διαταγμάτων, γνωμοδοτήσεων, αποφάσεων και νομολογίας, που αφορούν τα θέματα που απασχολούν το Δήμο. Το ανωτέρω αντικείμενο δεν είναι στατικό, προσαρμόζεται κάθε φορά με τα οριζόμενα από τον εκάστοτε ισχύοντα Ο.Ε.Υ., τις ανάγκες που δημιουργούνται από την ανάθεση νέων αρμοδιοτήτων στους Ο.Τ.Α., αλλά και τις καθημερινές ανάγκες του Δήμου στην αντιμετώπιση των οποίων η νομική σκέψη και επιστήμη συμβάλλει θετικά». Με την Προκήρυξη ορίσθηκε, επίσης, ότι οι δηλώσεις υποψηφιότητας και τα δικαιολογητικά που αφορούν τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα πρέπει να υποβληθούν «εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών που αρχίζει από την ημέρα της τελευταίας δημοσίευσης [της προκηρύξεως]», ήτοι στις 31.7.2006.

8. Επειδή, υποψηφιότητα προς πλήρωση της θέσεως δικηγόρου, η πλήρωση της οποίας προκηρύχθηκε με την προμνησθείσα πράξη του Δημάρχου ………. έθεσαν, μεταξύ άλλων, ο ήδη αιτών, η ήδη παρεμβαίνουσα καθώς επίσης οι δικηγόροι Μ……..… , …………. και …………. Η αρμόδια για τη διενέργεια της επιλογής Επιτροπή επέλεξε, με την από 29.12.2006 απόφασή της, τον …………., με την αιτιολογία, μεταξύ άλλων, ότι διαθέτει αποδεδειγμένως επαγγελματική εξειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησης, στήριξε δε την κρίση της αυτή στο ότι «από το έτος 1999 έχει ασχοληθεί με αρκετές υποθέσεις του Δήμου ……… (κυρίως Διοικητικού Δικαίου), καθώς και της Δ.Ε.Υ.Α. (προσκομίζει σχετικώς τις υπ' αριθ. ……….., ……….., …………, ……………, …………….. τετραπλότυπες αποδείξεις του Δικηγορικού Συλλόγου ………., επίσης την υπ' αριθ. ………… απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου ………., με την οποία προτείνεται ως δικηγόρος του Δήμου ………… επί της προσφυγής του ………… ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου ……….. κατά της υπ' αριθ. ………….απόφασης του Δημάρχου …………)». Ακολούθως εκδόθηκε η …………2007 πράξη του Δημάρχου …………., με την οποία ο επιλεγείς …………… προσελήφθη στη θέση, προς πλήρωση της οποίας επελέγη. Κατά της πράξεως αυτής ο ήδη αιτών, η ήδη παρεμβαίνουσα καθώς και οι συνυποψήφιοί τους ………και ……….. άσκησαν, για ίδιον λογαριασμό ο καθένας, αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Με τις αιτήσεις αυτές προβλήθηκε, μεταξύ άλλων, λόγος ακυρώσεως, με τον οποίο αμφισβητήθηκε η επαγγελματική εξειδίκευση του επιλεγέντος …………. στο αντικείμενο της απασχόλησης. Προκειμένου να αποφανθεί επί του λόγου τούτου, το Δικαστήριο εξέδωσε τις υπ' αριθ. 362-365/2010 αποφάσεις, με τις οποίες ζήτησε από τον Δήμο …………. και το Υπουργείο Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης (στο οποίο υπήγετο η διενεργήσασα την επιλογή Επιτροπή) α) να διευκρινίσουν αν τα στοιχεία επί των οποίων στήριξε την κρίση της η Επιτροπή ως προς την επαγγελματική εξειδίκευση του επιλεγέντος …………. είχαν κατατεθεί μαζί με την αίτηση συμμετοχής αυτού ή αν προσκομίσθηκαν μεταγενεστέρως ενώπιον της Επιτροπής, β) να διαβιβάσουν ό,τι απεδείκνυε τον ακριβή χρόνο καταθέσεως των στοιχείων αυτών και γ) να αποστείλουν τα στοιχεία που ο επιλεγείς υπέβαλε προς απόδειξη των προσόντων του. Σε εκτέλεση των αποφάσεων αυτών ο Δήμος ………. απέστειλε στο Δικαστήριο το ………..2010 έγγραφό του, στο οποίο ανέφερε ότι από το φάκελο της υποθέσεως δεν προέκυπτε ο ακριβής χρόνος καταθέσεως των στοιχείων που η Επιτροπή έλαβε υπ' όψιν κατά τον σχηματισμό της κρίσεώς της περί επαγγελματικής εξειδικεύσεως του εκλεγέντος ………… στο αντικείμενο της απασχόλησης. Εν όψει τούτου, το Δικαστήριο έκρινε με τις 3572-3575/2011 αποφάσεις του (εκ των οποίων οι 3575/2011 και 3572/2011 αφορούσαν τον ήδη αιτούντα και την παρεμβαίνουσα, αντιστοίχως) ότι τα στοιχεία επί των οποίων η Επιτροπή στήριξε την εν λόγω κρίση της δεν είχαν υποβληθεί, από τον επιλεγέντα, εντός της ταχθείσης από την Προκήρυξη προθεσμίας, αλλά μετά την εκπνοή αυτής και ως εκ τούτου ανεπιτρέπτως η Επιτροπή τα έλαβε υπ' όψιν της. Σε συμμόρφωση προς τις προμνησθείσες ακυρωτικές αποφάσεις η Επιτροπή επελήφθη εκ νέου της υποθέσεως. 

Ειδικότερα, κατά τις από 8 και 19 Νοεμβρίου 2012 συνεδριάσεις της κατάρτισε το υπ' αριθ. 2 πρακτικό, από το οποίο προκύπτει ότι κατά τη συνεδρίαση της 8ης Νοεμβρίου έλαβε συνέντευξη από έκαστο υποψήφιο, μεταξύ των οποίων ο αιτών και η παρεμβαίνουσα, των οποίων η συνέντευξη κατεγράφη ως εξής: «[...] ο κ. …………. [...] σε ερωτήσεις των μελών της Επιτροπής απάντησε ότι είναι πτυχιούχος της Νομικής Σχολής του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης με βαθμό "Καλώς". Γεννήθηκε το έτος ….. ήταν …….. ετών κατά την προηγούμενη συνέντευξη και είχε ….. έτη δικηγορίας, ενώ σήμερα έχει ……….. έτη δικηγορίας, ασχολούμενος με υποθέσεις όλων των τομέων του δικαίου (αστικό, ποινικό, διοικητικό). Με το βιογραφικό του σημείωμα δήλωνε ότι από τις ……. διετέλεσε μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών μέχρι την ………, οπότε μετατέθηκε στον Δικηγορικό Σύλλογο ………... Κατά τη διάρκεια της επαγγελματικής του δραστηριότητας ως μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, απασχολήθηκε από ……. μέχρι και ……….., ως δικηγόρος στο Δήμο ………….. και ειδικότερα ασχολήθηκε σε θέματα Πολεοδομικών Εφαρμογών και Κτηματολογίου (υπάρχει στο φάκελό του η αριθμ. πρωτ. ………. βεβαίωση του Δημάρχου ……….., καθώς και η υπ' αριθ. 8155/1992 απόφαση του Εφετείου Αθηνών). Δήλωσε επίσης ότι ως δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου ……… ασχολήθηκε με διάφορες υποθέσεις ιδιωτών πελατών του, ασφαλιστικών εταιρειών, οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, αναπτυξιακών εταιρειών, μέτοχοι των οποίων είναι δήμοι και κοινωνικοί φορείς Ν.Π.Δ.Δ. ήτοι: ο Δήμος …………, ο Δήμος ………… ο Δήμος …………., ο Δήμος ……….. η πρώην Κοινότητα …………, το Εθνικό ………….Στάδιο ………… ο Ε.Ο.Τ., η …………… Α.Ε., η Αναπτυξιακή Σύμπραξη "………………..…." κ.λ.π. Ειδικότερα στον Δήμο ………….. στο Δήμο …………. και στην …………….. Α.Ε. παρείχε νομική υποστήριξη αμισθί σε θέματα εφαρμογής και ερμηνείας του Δημοτικού Κώδικα, θέματα διοίκησης και γενικά θέματα διοικητικού δικαίου. Υπάρχει στο φάκελό του η από ………………. βεβαίωση του Δημάρχου ……….., καθώς και δικαστικές αποφάσεις για υποθέσεις που έχει χειρισθεί για λογαριασμό του Δήμου …………… της Κοινότητας ……………. του Δήμου Αντιρρίου, του Δήμου ……….. του Ε.Ο.Τ., του Δήμου ………..., του Ν.Π.Δ.Δ."………………", της Αναπτυξιακής Εταιρείας "…….……… Α.Ε." και της Αναπτυξιακής σύμπραξης "………….…….". Επίσης έχει εκλεγεί Δημοτικός Σύμβουλος στο Δήμο ………….κατά τις τετραετίες ………. και ………….. (υπάρχει η υπ' αριθμ. πρωτ. …………… βεβαίωση του Δήμου ………..) και έχει διατελέσει το έτος 2004 Αντιπρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου …………..και για το διάστημα ……….. είχε εκλεγεί Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ……… (στο οποίο Ν.Π.Δ.Δ. παρείχε αμισθί νομική υποστήριξη). Επίσης έχει διορισθεί μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Ιδρύματος Υποτροφιών "……………….." (υπάρχει στο φάκελό του η από ……… βεβαίωση του εν λόγω Ιδρύματος), στο οποίο παρείχε αμισθί νομική υποστήριξη. Επίσης είχε εκλεγεί από ……….. έως ………. ως μέλος του Δ.Σ. του Δικηγορικού Συλλόγου ………… και συμμετείχε ως μέλος της εξεταστικής Επιτροπής του Εφετείου ………… στις εξετάσεις ασκουμένων δικηγόρων κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα (υπάρχει στο φάκελό του η σχετική από ………….. βεβαίωση του Δικηγορικού Συλλόγου ………….). Από το έτος ………. μέχρι το έτος ……….. υπήρξε Γραμματέας του Διοικητικού Συμβουλίου του ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ του Δήμου …………….. (υπάρχει στο φάκελό του η υπ' αριθμ. πρωτ. …………….. βεβαίωση του Πνευματικού-Πολιτιστικού Κέντρου). Περαιτέρω δήλωσε ότι συμμετείχε ως μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης Επενδυτών, που εντάχθηκαν στο Κοινοτικό Πρόγραμμα Leader II της περιοχής δράσης της …………Α.Ε. (υπάρχει στο φάκελό του η υπ' αριθ. …………. βεβαίωση της εν λόγω Εταιρείας), και ότι συμμετέχει ενεργά στις δραστηριότητες διαφόρων πολιτιστικών σωματείων της επαρχίας …………. και έχει πρωτοστατήσει στην ίδρυση πολιτιστικών σωματείων της ευρύτερης περιοχής …………., καθώς και στην ίδρυση και λειτουργία θεατρικής ομάδας. Γνωρίζει να μιλάει Αγγλικά, αλλά δεν έχει πτυχίο να προσκομίσει. Υποστήριξε ότι όπου μπορείς να προσφέρεις χωρίς αντάλλαγμα να προσφέρεις, αυτός ήταν και στόχος του όταν έθεσε υποψηφιότητα και εξελέγη Δημοτικός Σύμβουλος στο Δήμο ………… ενώ στη συνέχεια διετέλεσε Αντιπρόεδρος του Δήμου και Πρόεδρος Δημοτικού Συμβουλίου με τον σημερινό Δήμαρχο …………. κ. …………. Ασχολήθηκε πολύ με την δουλειά του στη δικηγορία αλλά πάντα ήθελε και επιθυμούσε να προσφέρει και κοινωνικά αμισθί. Χειρίζεται Η/Υ, είναι έγγαμος και πατέρας δύο (διδύμων τέκνων ηλικίας 1 έτους το 2006. Μένει σε ιδιόκτητο σπίτι (το οποίο έχει αγοράσει με δάνειο από την Εθνική Τράπεζα) και στεγάζεται σε μισθωμένο γραφείο. Δεν έχει άλλα εισοδήματα πλην της δικηγορίας (υπάρχουν στο φάκελό του τα εκκαθαριστικά ετών 2004, 2005, 2006). Επίσης η σύζυγός του έχει εκ κληρονομίας ποσοστό 12,5% σε δύο διαμερίσματα στο ………… και ποσοστό 4,17% σε δύο οικόπεδα στον οικισμό ………… του Δήμου …………. (υπάρχει στο φάκελό του αντίγραφο του Ε9 του ίδιου και της συζύγου του). Η σύζυγος εργάζεται (μερική απασχόληση) ως παρασκευάστρια-βοηθός μικροβιολόγου σε ιδιωτικό μικροβιολογικό ιατρείο. Τέλος απαντώντας σε σχετική ερώτηση κατά την ατομική του συνέντευξη, που έγινε από τον κ. Αντιδήμαρχο ……………, αν θα ασχοληθεί πραγματικά με τη Νομική υπηρεσία του Δήμου, είπε ότι είχε (……) χρόνια δικηγορίας το έτος 2006, σήμερα έχει είκοσι (………) χρόνια, δεν φοβήθηκε ποτέ την δουλειά, και θεωρεί ότι θα έχει χρόνο να δουλέψει εφ' όσον επιλεγεί από την Επιτροπή για το Δήμο ……….. Πρώτα θα είναι η δουλειά του έναντι του φορέα που θα προσληφθεί και έπειτα η ιδιωτική του δουλειά ως Δικηγόρος. Όσον αφορά τις ανάγκες του νομικού τμήματος του Δήμου είπε ότι θα πρέπει να γίνει ιδιαίτερη οργάνωση, να υπάρξει πλήρης στελέχωση γραφείου με κομπιούτερ, βιβλιοθήκη που θα μπορεί να λύσει τα τόσα πολλά πολεοδομικά προβλήματα του Δήμου ………….. που υπάρχουν αλλά και γενικότερα προβλήματα του Δήμου [...]. Στη συνέχεια προσήλθε η κ. ………… η οποία είπε ότι είναι πτυχιούχος της Νομικής Σχολής του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης με βαθμό "Καλώς". Έχει γεννηθεί το ………, ήταν ……. ετών το 2006 και είχε ….. έτη δικηγορία. Έχει ασχοληθεί με υποθέσεις όλων των τομέων του δικαίου (αστικό, ποινικό, διοικητικό). Με το βιογραφικό της σημείωμα, που υπάρχει στο φάκελό της, δηλώνει ότι φοιτά στο Ελληνικό Ανοικτό Πανεπιστήμιο στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα σπουδών "Διοίκηση Πολιτισμικών Μονάδων", όπου έχει ολοκληρώσει με επιτυχία τέσσερις θεματικές ενότητες του προγράμματος και απομένει μόνο η συγγραφή διπλωματικής εργασίας, για την απόκτηση του μεταπτυχιακού τίτλου ειδίκευσης (υπάρχει σχετική βεβαίωση του Ελληνικού Ανοικτού Πανεπιστημίου). Χειρίζεται Η/Υ υπάρχει πιστοποιητικό γνώσης χειρισμού Η/Υ, που είναι αναγνωρισμένο από το ΟΕΕΚ και είναι το απαιτούμενο για τους διαγωνισμούς μέσω ΑΣΕΠ. Γνωρίζει άριστα την Αγγλική γλώσσα (πτυχίο Proficiency του Πανεπιστημίου Michigan). Επίσης είναι εγγεγραμμένη με το έτος εισαγωγής 2006 στο Κέντρο Ξένων Γλωσσών της ……………. και φοιτά στο ταχύρρυθμο πρόγραμμα εκμάθησης Ιταλικής γλώσσας (προσκομίζει σχετική βεβαίωση του κέντρου ξένων γλωσσών), γνωρίζει λίγα γερμανικά χωρίς να έχει το σχετικό τίτλο σπουδών. Δηλώνει ότι έχει χειρισθεί πληθώρα υποθέσεων του Δήμου ……….. και κυρίως τις σοβαρές πολεοδομικές (προσκομίζει σχετικώς τις …………… αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου …………..περί ανάθεσης σ' αυτήν διαφόρων υποθέσεων του Δήμου). Επίσης έχει γνωμοδοτήσει επί διαφόρων θεμάτων του Δήμου ……….. (προσκομίζει τρεις γνωμοδοτήσεις της προς τον Δήμο …………, καθώς και κάποια έγγραφα των Υπηρεσιών του Δήμου ……….. με τα οποία της ζητούνται να αποφανθεί επί σχετικών Νομικών θεμάτων). Δήλωσε επίσης ότι, εκτός της συνεργασίας της με τον Δήμο ……………, δεν συνεργάζεται με άλλους φορείς, οργανισμούς, πιστωτικά ιδρύματα, τράπεζες και γενικά δεν παρέχει τις υπηρεσίες της σε κανένα νομικό πρόσωπο δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου. Είναι έγγαμη, διαμένει σε ιδιόκτητο σπίτι, που έχει αγοράσει με δάνειο, (υπάρχει το σχετικό συμβόλαιο αγοραπωλησίας, η σχετική σύμβαση στεγαστικού δανείου και η δεύτερη συμπληρωματική σύμβαση στεγαστικού δανείου), στεγάζεται σε μισθωμένο γραφείο (υπάρχει το σχετικό ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης). Ο σύζυγος της εργάζεται ως ελεύθερος επαγγελματίας (ηλεκτρολόγος εγκαταστάσεων), και δεν έχει άλλα εισοδήματα, εκτός των εισοδημάτων από την δικηγορία (προσκομίζει το έντυπο Ε1 οικονομικού έτους 2006 και το εκκαθαριστικό σημείωμα έτους 2006), καταβάλει μηνιαίως ως δόσεις δανείων το συνολικό ποσό των 736 ευρώ. Τέλος, απαντώντας σε σχετική ερώτηση από τον Αντιδήμαρχο κ. ………… κατά την ατομική της σημερινή συνέντευξη αν θα ασχοληθεί πραγματικά με τη νομική υπηρεσία του Δήμου είπε ότι ο Δήμος ……….. έχει ιδιαίτερες πολλές πολεοδομικές υποθέσεις, χρειάζεται οργάνωση νομικής υπηρεσίας στο Δημαρχείο με γραφείο και ηλεκτρονικό υπολογιστή, ενώ είπε ότι θα ασχολείται με το γραφείο του Δήμου αποκλειστικά κάθε ημέρα, άλλωστε στο φόρτο εργασίας και στην πίεση της δουλείας έχει μάθει εδώ και αρκετά χρόνια, και γνωρίζει ότι μπορεί να αντεπεξέλθει. Έχει ασχοληθεί ως δικηγόρος επί θητείας του Δημάρχου …………… και έχει αναλάβει ποινικές υποθέσεις, πολεοδομικές γνωμοδοτήσεις. Με απόφαση του τότε Δημάρχου είχε οριστεί με τον συνάδελφο κ. ……….. ως δικηγόρος του Δήμου. Κάθε ημέρα βρισκόταν στο Δημαρχείο, αφού και οι ίδιοι οι υπάλληλοι (προϊστάμενοι) προσωπικά της χρέωναν έγγραφα και πήγαινε και τα έπαιρνε για να διεκπεραιωθούν ή και της τα έστελναν με φαξ στο γραφείο της». Μετά το πέρας της λήξεως των συνεντεύξεων η Επιτροπή διέλαβε στο αυτό (2ο) πρακτικό τα εξής: «[...] η Επιτροπή, σύμφωνα με το νόμο και την προκήρυξη, λαμβάνει υπόψη της για την επιλογή του υποψηφίου ως κύρια κριτήρια της επιλογής την προσωπικότητα, την επιστημονική κατάρτιση, την εξειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησης, την επαγγελματική πείρα και επάρκεια και την γνώση ξένων γλωσσών και συνεκτιμώνται ως κριτήρια η οικογενειακή κατάσταση, η οικονομική κατάσταση, οι βιοτικές ανάγκες, η ηλικία και αφού έλαβε υπόψη της όλα τα κατά το χρόνο της αρχικής επιλογής υπάρχοντα στοιχεία στους φακέλους που κατέθεσαν οι υποψήφιοι, καθώς και την τότε ατομική τους συνέντευξη και την σημερινή ενώπιόν της, διαπίστωσε τα πραγματικά δεδομένα καθενός από τους υποψηφίους, όπως αυτά προέκυψαν από τα ανωτέρω στοιχεία». Εν συνεχεία, κατά την επόμενη συνεδρίασή της, η οποία έλαβε χώρα στις 19 Νοεμβρίου 2012, η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση της υποψηφιότητας του αιτούντος, της παρεμβαίνουσας, του ………, της ……….. και της ……….. και ήχθη, κατά πλειοψηφία, στην επιλογή της παρεμβαίνουσας ως της πλέον κατάλληλης προς πλήρωση της επιδίκου θέσεως. Η κρίση αυτή της Επιτροπής κατεγράφη στο προμνησθέν 2ο πρακτικό, από το οποίο προκύπτουν, περαιτέρω, τα ακόλουθα: «Η Επιτροπή, κατά την συνεδρίαση της 19ης Νοεμβρίου 2012, κατέληξε ομόφωνα ότι από τις ατομικές συνεντεύξεις δεν προέκυψαν στοιχεία ικανά για να θεμελιώσουν διαφορετική αξιολόγηση της προσωπικότητας των υποψηφίων και τυχόν υπεροχή της προσωπικότητας του ενός έναντι του άλλου. Όλοι οι υποψήφιοι είναι άτομα με αξιόλογη, σοβαρή και συγκροτημένη προσωπικότητα διακρινόμενοι από ήθος, ευπρέπεια και υψηλό επίπεδο δεοντολογίας όσον αφορά στην άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος. Στην συνέχεια η Επιτροπή κατέληξε ομόφωνα ότι από τα βασικά κριτήρια της επιστημονικής κατάρτισης, της εξειδίκευσης στο αντικείμενο της απασχόλησης, της επαγγελματικής πείρας και εμπειρίας, της γνώσης ξένων γλωσσών αυτό το οποίο έχει ιδιαίτερη βαρύτητα είναι αυτό της εξειδίκευσης στο αντικείμενο της απασχόλησης, ενώ θα συνεκτιμηθούν η οικογενειακή και οικονομική κατάσταση των υποψηφίων, οι βιοτικές τους ανάγκες και η ηλικία τους για την πρόβλεψη εξέλιξης. Εν όψει των ανωτέρω η Επιτροπή κατέληξε ομόφωνα ότι η κ. ………… και η κ. …………. μειονεκτούν έναντι των κ. …………. και ………… ως προς το κριτήριο της εξειδίκευσης στο αντικείμενο της απασχόλησης αφού δεν είχαν κατά το χρόνο διενέργειας της επιλογής καμία συνεργασία με οποιοδήποτε Δήμο. Ως προς τον κ. ……….. κατά πλειοψηφία έγινε δεκτό ότι, αν και δεν προσκόμισε εμπρόθεσμα τα στοιχεία εκείνα που αποδεικνύουν την εξειδίκευσή του στο αντικείμενο, θα πρέπει να συνεκτιμηθεί το στοιχείο της εξειδίκευσης ως προς αυτόν με βάση την προφορική διαβεβαίωση που παρέσχε αυτός στις επιτροπές, αλλά και την γνώση περί τούτου των μελών των επιτροπών, έστω και αν θα πρέπει να προταχθεί άλλος συνυποψήφιος που προσκόμισε εμπρόθεσμα τέτοια στοιχεία με την αίτησή του. Από τους τρεις ανωτέρω …………, ………… και …………. ο πρώτος μειονεκτεί έναντι της δεύτερης και του τρίτου ως προς το κριτήριο της γνώσης ξένων γλωσσών καθώς δεν γνωρίζει καμία ξένη γλώσσα, ενώ η κ. …………..γνωρίζει μία άριστα (Αγγλικά) και ο κ. …….. δύο καλά (Αγγλικά και Γερμανικά), ενώ μειονεκτεί έναντι του κ. ………. και στο κριτήριο της επιστημονικής κατάρτισης διότι έχει βαθμό πτυχίου "καλώς" ενώ ο κ. ……….. "λίαν καλώς". Επιπροσθέτως, σύμφωνα με την Επιτροπή, θα πρέπει να συνεκτιμηθεί και το γεγονός ότι ο κ. ………. γεννηθείς το έτος 1959 σε αντίθεση με τους άλλους δύο που έχουν γεννηθεί το έτος 1974 μειονεκτεί ως προς την πρόβλεψη εξέλιξης στη θέση του δικηγόρου του Δήμου. Τέλος, μεταξύ των κ. ………… και …………. η Επιτροπή αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, ότι θα πρέπει να επιλεγεί η κ. ……….. για τη θέση του δικηγόρου με πάγια αντιμισθία στον Δήμο ………. Ειδικότερα, κατά την άποψη της πλειοψηφίας, η κ. ……… μειονεκτεί έναντι του κ. ……… ως προς το κριτήριο της επιστημονικής κατάρτισης διότι έχει βαθμό πτυχίου "καλώς", ενώ ο κ. ……….. "λίαν καλώς", ο οποίος έχει και περισσότερα χρόνια δικηγορίας (7 έναντι 5) και ως εκ τούτου κατά τεκμήριο μεγαλύτερη επιστημονική επάρκεια και κατάρτιση. Και οι δύο είναι μεταπτυχιακοί φοιτητές στο ΕΑΠ στο Τμήμα Διοίκησης Πολιτισμικών Μονάδων, το οποίο δεν λαμβάνεται υπόψη αφού δεν έχει σχέση με το αντικείμενο της απασχόλησης. Ως προς το κριτήριο της εξειδίκευσης στο αντικείμενο της απασχόλησης η κ. ……….υπερτερεί έναντι του κ. ………., διότι προσκόμισε εμπρόθεσμα μεγάλο αριθμό δικαιολογητικών αναθέσεως υποθέσεων του Δήμου ……….. τις οποίες είχε χειρισθεί καθώς και γνωμοδοτήσεις επί διαφόρων θεμάτων που της ζητήθηκαν από το Δήμο να συντάξει. Αντίθετα, ο κ. ……….δεν προσκόμισε εμπρόθεσμα δικαιολογητικά αλλά βεβαίωσε κατά την προφορική του συνέντευξη ότι έχει ασχοληθεί με υποθέσεις του Δήμου ……….. Περαιτέρω, η κ. ……….υπερτερεί ως προς το κριτήριο της γνώσης ξένων γλωσσών αφού γνωρίζει, σε επίπεδο επάρκειας, Αγγλικά, ενώ ο κ. ……….. γνωρίζει μεν δύο ξένες γλώσσες, όχι όμως σε επίπεδο επάρκειας, αλλά καλά. Περαιτέρω, θα πρέπει να συνεκτιμηθεί ότι ο κ. …………ήταν άγαμος, διέμενε κατά το χρόνο διενέργειας της επιλογής στο πατρικό του σπίτι και συστεγαζόταν στο ιδιόκτητο δικηγορικό γραφείο του πατέρα του, ενώ η κ. ……… ήταν έγγαμη, διέμενε σε ιδιόκτητο σπίτι, το οποίο είχε αγορασθεί με δάνειο, για την εξόφληση του οποίου βαρύνεται με το ποσό των 736 ευρώ μηνιαίως, και διατηρούσε μισθωμένο γραφείο. Περαιτέρω, και σήμερα η κ. …………έχει δύο τέκνα, ενώ ο κ. ……….. δεν έχει τέκνα και διαμένει σε οικία της ιδιοκτησίας της συζύγου του, ενώ έχει ιδιόκτητο γραφείο. Κατά την άποψη της μειοψηφίας θα έπρεπε να επιλεγεί ο κ. ………. έναντι της κας ………… διότι υπερτερεί αυτής ως προς το κριτήριο της επιστημονικής κατάρτισης καθώς έχει βαθμό πτυχίου "λίαν καλώς" έναντι "καλώς" της κας ………., και έχει περισσότερα χρόνια δικηγορίας (7 έναντι 5) και ως εκ τούτου κατά τεκμήριο μεγαλύτερη επιστημονική επάρκεια και κατάρτιση, ως προς το κριτήριο δε των ξένων γλωσσών διότι γνωρίζει καλώς δύο ξένες γλώσσες, ενώ η κα ………… άριστα μία, συνεκτιμωμένου ότι έχει εξειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησης σύμφωνα με την προφορική διαβεβαίωση που παρέσχε κατά τη συνέντευξη, και τη γνώση περί τούτου των μελών της Επιτροπής έστω και αν υπολείπεται στο κριτήριο αυτό έναντι της συνυποψηφίας του». Επί τη βάσει της ανωτέρω αποφάσεως της Επιτροπής εκδόθηκε εν συνεχεία η ήδη προσβαλλομένη, ………… 2012 πράξη του Δημάρχου ………, με την οποία η παρεμβαίνουσα προσλήφθηκε στην επίδικη θέση, για την οποία επελέγη.

8. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η πρόσληψη της παρεμβαίνουσας πάσχει ακυρότητα διότι η θέση δικηγόρου στην οποία προσλήφθηκε, δεν υφίσταται πλέον μετά την κατάργηση του Δήμου ……….. και την σύσταση του διαδεχθέντος αυτόν Δήμου …………. Ο λόγος αυτός ακυρώσεως είναι απορριπτέος προεχόντως ως προβαλλόμενος προδήλως άνευ εννόμου συμφέροντος, αφού τυχόν ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως προσλήψεως της παρεμβαίνουσας κατ' αποδοχήν του λόγου αυτού δεν θα ήγαγε στην πρόσληψη του αιτούντος.

9. Επειδή, προβάλλεται ότι κατά παράβαση του άρθρου 15 του Ν. 2690/1999 η Επιτροπή παρέλειψε να αναφέρει στο σώμα της επιδίκου αποφάσεώς της (2ο πρακτικό) «τον αριθμό και τα ονόματα των μελών που συντάχθηκαν με τη γνώμη της πλειοψηφίας και τον αριθμό των μελών που ετάχθηκαν με την μειοψηφία». Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως προβαλλόμενος άνευ εννόμου συμφέροντος, δοθέντος ότι η κρίση της Επιτροπής ήταν ομόφωνη ως προς τον αιτούντα, οι δε μειοψηφήσασες γνώμες αφορούσαν μόνο την υποψηφιότητα του ……………...
10. Επειδή, προβάλλεται, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή που διενήργησε την επίδικη επιλογή παρέλειψε να συγκρίνει την παρεμβαίνουσα προς τον αιτούντα επί τη βάσει του κριτηρίου «εξειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησης», το οποίο, μάλιστα, η Επιτροπή είχε αναγάγει στο πλέον βασικό κριτήριο επιλογής. Ο λόγος αυτός, ως προβάλλεται, είναι απορριπτέος διότι, κατά την κρίση της Επιτροπής, το προσόν της εξειδίκευσης στο αντικείμενο της απασχόλησης διέθεταν εξ ίσου ο αιτών και η παρεμβαίνουσα, τούτο δε συνάγεται εκ του ότι η Επιτροπή εξέφερε κρίση, σύμφωνα με την οποία ο αιτών και η παρεμβαίνουσα, ως έχοντες αποδεδειγμένως συνεργασία με Δήμους, υπερείχαν των συνυποψηφίων τους …………. και ………….. κατά το κριτήριο της εξειδίκευσης στο αντικείμενο της απασχόλησης. Εξ άλλου, ο αιτών δεν προβάλλει με την υπό κρίση αίτηση ότι υπερέχει της παρεμβαίνουσας ως προς το προσόν αυτό. Κατά τη γνώμη, όμως, του Παρέδρου ……… ο υπό κρίση λόγος προβάλλεται βασίμως.

11. Επειδή, προβάλλεται ότι η Επιτροπή έλαβε υπ' όψιν στοιχεία που η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει ενώπιόν της εκπροθέσμως, και συγκεκριμένα στις 14.12.2006 κατά τον χρόνο της συνεντεύξεώς της ενώπιον της Επιτροπής, επί των στοιχείων δε αυτών η Επιτροπή στήριξε την ευμενή για την παρεμβαίνουσα κρίση της. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος δοθέντος ότι η Επιτροπή βεβαιώνει πως έλαβε υπ' όψιν τα εμπροθέσμως υποβληθέντα, υπάρχοντα κατά τον χρόνο της αρχικής επιλογής, στοιχεία. Μάλιστα, κατά τη σύγκριση της παρεμβαίνουσας προς έτερο υποψήφιο, τον ………, ρητώς επαναλαμβάνεται ότι για την εξειδίκευσή της στο αντικείμενο της απασχόλησης «προσκόμισε εμπρόθεσμα μεγάλο αριθμό δικαιολογητικών αναθέσεως υποθέσεων του Δήμου ………., τις οποίες είχε χειρισθεί», το γεγονός δε ότι κατά τη σύγκριση της παρεμβαίνουσας με τον προμνησθέντα συνυποψήφιό της …….., ο οποίος δεν είχε προσκομίσει εμπροθέσμως δικαιολογητικά στοιχεία, μνημονεύονται εκ περισσού γνωμοδοτήσεις εκπροθέσμως προσκομισθείσες από την παρεμβαίνουσα, δεν ασκεί επιρροή στη σύγκριση του αιτούντος με αυτήν. Εξ άλλου, περαιτέρω, γίνεται σύγκριση του αιτούντος με την παρεμβαίνουσα ως προς τη γνώση ξένης γλώσσας επί τη βάσει εμπροθέσμως υποβληθέντος στοιχείου [Έκθεση αποτελεσμάτων επιτυχούς εξετάσεως προς λήψη πτυχίου Proficiency (Michigan), μετά συνημμένης μεταφράσεως]. Συνεπώς, η επίδικη κρίση περί επιλογής της παρεμβαίνουσας αιτιολογείται νομίμως, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Π. Τσούκας, κατά τη γνώμη του οποίου ο υπό κρίση λόγος προβάλλεται βασίμως, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την επίδικη απόφασή της (σελ. 10 του Πρακτικού 2), η Επιτροπή, προς διαμόρφωση της κρίσεώς της ότι η παρεμβαίνουσα διαθέτει επαγγελματική εξειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησης, έλαβε υπ' όψιν, μεταξύ άλλων, γνωμοδοτήσεις, τις οποίες, όμως, η παρεμβαίνουσα έθεσε υπ' όψιν της Επιτροπής όχι εντός της ταχθείσης από την Προκήρυξη προθεσμίας, αλλά το πρώτον στις 14.12.2006, κατά το χρόνο της συνεντεύξεως (βλ. το υπάρχον μεταξύ των στοιχείων του φακέλου της υποθέσεως υπ' αριθ. ……….2013 έγγραφο της Διευθύνσεως Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ………. το οποίο εξεδόθη επί της από 7.2.2013 αιτήσεως του ήδη αιτούντος), η δε συνεκτίμηση των εν λόγω γνωμοδοτήσεων από την Επιτροπή κατά τη σύγκριση της παρεμβαίνουσας προς τον συνυποψήφιό της ………… επηρεάζει το αποτέλεσμα της συγκρίσεως αυτής προς τον αιτούντα, διότι, ως ελέχθη ανωτέρω, μαρτυρεί ότι η περί εξειδικεύσεως της παρεμβαίνουσας στο αντικείμενο της απασχόλησης κρίση της Επιτροπής συνήχθη επί τη βάσει και των εν λόγω γνωμοδοτήσεων.

Δ ι ά τ α ύ τ α

Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.

Δέχεται την παρέμβαση.

Επιβάλλει στον αιτούντα τη δικαστική δαπάνη α) του Δήμου ………. και του Υπουργού Εσωτερικών, η οποία ανέρχεται, για έκαστο, σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ και β) της παρεμβαίνουσας, η οποία ανέρχεται σε εξακόσια σαράντα (640) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2015

Η Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος                   Ο Γραμματέας

        Αικ. Συγγούνα                          Νικ. Βασιλόπουλος

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 28ης Δεκεμβρίου 2016.

Η Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος          Η Γραμματέας του Γ΄ Τμήματος

         Αικ. Συγγούνα                               Δ. Τετράδη